Дело № 2-41/2023 год (№ 2-535/2022) УИД: 48RS0016-01-2022-000612-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Становое 18 января 2023 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П.Васиной,
при секретаре А.А. Лаухине,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2020 года истец перечислила ответчику ФИО2 200000 рублей в качестве займа, при этом договор займа в письменном виде между ними не заключался и срок возврата займа не определялся. Ответчица обещала возвратить деньги по возвращении в г.Смоленск в течение двух недель.
Истцом в адрес ФИО2 12.01.2021 года посредством почтовой связи была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей. Однако, до настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.04.2021 года в иске ФИО1 к Попушой о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением Липецкого областного суда от 13.04.2022 года решение суда оставлено без изменения. Как указывает истец, суд, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ФИО1 переводила деньги Попушой в долг и между сторонами сложились фактически заёмные отношения, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения были оставлены судом без удовлетворения. При разбирательстве дела в суде ФИО2 не отрицала перевод денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве займа на её счёт.
Кроме основного долга, истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 года (с момента выставления требования о возврате денежных средств) и по 07.10.2022 года в размере 28 231 рубль 50 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, со слов представителя просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Дополнительно пояснила, что состоявшиеся решения судов по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, поскольку судебными актами установлено, что деньги в сумме 200000 рублей ФИО2 брались в долг. Кроме того, указала, что на момент передачи денежных средств ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью, в браке с ИП ФИО4 не состояла, а вела у последнего бухгалтерскую документацию, в связи с чем, переданные заёмные денежные средства к предпринимательской деятельности Попушой и ФИО4 никакого отношения не имеют.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась, со слов представителя просила дело рассмотреть в её отсутствие, отказать в удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика ФИО2- адвокат Макарова В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении отказать, предоставила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что решением Становлянского районного суда от 22.04.2021 года было установлено, что спорные денежные средства были переданы ФИО1 Попушой как заёмные, то есть в долг, однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.08.2021 года такой вывод был поставлен под сомнение ввиду его не обоснования и отсутствия доказательств. В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, с чем согласна ответчица и её представитель, а именно, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 сложились договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляемой данными лицами с целью извлечения прибыли. В апелляционном определении Липецкого областного суда от 13.04.2022 года также установлено, что стороной ответчика наличие заёмных отношений не подтверждено. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний. Как указала представитель Макарова В.А., их позиция остаётся неизменной- спорные денежные средства не могут быть расценены ни как заёмные, ни как неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Кроме того, представитель ответчика Макарова В.А. не согласилась с позицией стороны истца о преюдиции установленных судом по ранее рассмотренному делу фактов и правоотношений, ссылаясь на то, что анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что преюдиция является опровержимой доказательственной презумпцией; преюдициальными будут являться только факты, но не их правовая оценка. В этой связи представитель считает, что по настоящему делу не может иметь преюдициальное и обязательное значение вывод суда по делу №2-163/2021 о наличии между Попушой и ФИО1 заёмных отношений, поскольку, как считает представитель, доказательств заёмного характера отношений в том деле не имеется и их доказывание не входило в предмет заявленного спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2020 года со счета карты Visa Classic №, принадлежащей ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет карты № №, принадлежащей ФИО2.
Факт перевода истицей ответчице указанных выше денежных средств 27.09.2020 года установлен также решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.04.2021 года и определением Липецкого областного суда от 13.04.2022 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.
Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истицы по доверенности ФИО3 следует, что ФИО1 27.09.2020 года перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счёт ФИО2 в долг, которые та обещала вернуть по возвращении в г.Смоленск в течение двух недель. По требованию истицы деньги ответчицей не были возвращены и от заключения письменного договора займа она отказалась.
Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 12.01.2021 года в адрес ответчицы ФИО2: <адрес>, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» от 12.01.2021 года РПО № №. В претензии истица указала о необходимости возврата денежных средств в 10-дневный срок.
Вышеуказанная претензия не была получена ФИО2, возвращена обратно отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика.
Сторона ответчика не оспаривала и то обстоятельство, что перечисленные ей 27.09.2020 года 200 000 рублей она до настоящего времени не возвратила истице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств того, что указанные выше денежные средства не являются заёмными, стороной ответчика не представлено. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что полученные ответчицей ФИО2 от истицы ФИО1 27.09.2020 года денежные средства в размере 200 000 рублей являются заёмными, до настоящего времени не возвращены, а поэтому требование ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.
Не соблюдение письменной формы договора займа, как того требует ст. 808 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что указанные денежные средства получены Попушой от ФИО1 в связи с договорными отношениями между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, связанными с их предпринимательской деятельностью, голословна и ничем не подтверждена. Из материалов дела видно, что действительно 13.07.2020 года и 01.09.2020 года между ИП ФИО4 «Арендодатель» и ИП ФИО2 «Арендатор» заключены договоры аренды киосков, расположенных по адресу: <адрес>. Однако ни один из договоров не содержит информации об обстоятельствах и условиях передачи оспариваемых денежных средств.
Сам по себе факт заключения данных договоров также не свидетельствует и не доказывает, что полученные ответчицей ФИО2 от истицы ФИО1 27.09.2020 года денежные средства в размере 200 000 рублей являются не заёмными, а переданными ФИО1 Попушой в связи с договорными отношениями, которые имели место быть между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 и связаны с их предпринимательской деятельностью.
Предоставленный представителем ответчицы-Макаровой В.А. в качестве доказательства в обоснование своих доводов Протокол осмотра доказательств- осмотр переписки в мессенджере WhatsApp также не доказывает, что полученные ответчицей ФИО2 от истицы ФИО1 27.09.2020 года денежные средства в размере 200 000 рублей являются не заёмными.
Каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором……….. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании заёмных денежных средств с ответчицы в пользу истицы, в силу ст.395 ГК РФ, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчёт процентов будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
200 000
13.02.2021
21.03.2021
37
4,25%
365
861,64
200 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
863,01
200 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 369,86
200 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 235,62
200 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 745,21
200 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 553,42
200 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 301,37
200 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 608,22
200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
728,77
200 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 602,74
200 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 142,47
200 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 764,38
200 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 084,93
200 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 134,25
200 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 454,79
200 000
19.09.2022
18.01.2023
122
7,50%
365
5 013,70
Итого:
705
8,40%
32 464,38
Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит производить по день фактического исполнения судебного решения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы права, истица имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеком-ордером № 262 от 10.10.2022 года на сумму 5482 рубля и подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 года по 18.01.2023 года в размере 32464 рубля 38 копеек и судебные расходы в размере 5482 рубля, а всего взыскать 237 946 (двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению до полного исполнения решения суда, исчислять с 19.01.2023 года судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.П. Васина
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года
Судья Л.П. Васина