УИД №RS0№-39
дело № 2А-5480/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 8 ноября 2022 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП.
В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, срок для добровольного исполнения требований до должника не доведен.
Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2.
Административный истец ФИО1, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители ГУФССП России по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Стороной административного ответчика в суд представлены копии материалов исполнительного производства.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По настоящему делу судом установлено.
В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № №, где должником являлась ФИО1, взыскателем ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ 2022 года исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года было окончено в связи с фактическим исполнением, ограничительные меры по исполнительному производству были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 постановлением отменил ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, о чём суду представлена копия данного постановления в рамках исполнительного производства.
Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 года. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, должнику ФИО1 был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено доказательств получения ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора, и неисполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления.
Таким образом, поскольку должник не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было представлено постановление, вынесенное старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, в соответствии с которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года и взыскание с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в размере № руб. 83 коп.
Таким образом, на день рассмотрения дела оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года отменено, в связи с чем нарушенное право административного истца, связанное с незаконностью принятого постановления, восстановлено.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года отменено, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 ноября 2022 г.
Судья Ю.К. Сиохина