РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок от дата безденежными, расписку от дата на сумму 1400000 руб. притворной, признании сложившихся заемных отношений вытекающими из договора займа от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что двумя расписками от дата ФИО4 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. и 1400000 руб. соответственно. Всего ответчиком получены денежные средства в размере 4400000 руб. Обе суммы получены под процент (плата за пользование денежными средствами) из расчета 1% в день. Срок начисления процентов как платы за пользование заемными денежными средствами по сумме займа в 3000000 руб. – с дата, по сумме займа в 1400000 руб. – с дата. Расписки не содержат срок возврата займа, следовательно, срок возврата займа определен моментом востребования. дата ФИО2 возвратил ФИО1 частично долг в размере 500000 руб. в счет погашения займа в сумме 3000000 руб. дата истец направил в адрес ответчика требование от дата о возврате суммы займа, в котором потребовал в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования возвратить задолженность по договору займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8094000 руб. Письмо было получено ответчиком дата. дата истец получил от ответчика сумм в размере 400000 руб. в счет оплаты по расписке от дата на сумму 3000000 руб.

Изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом в размере 8703000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 55627,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 11000000 руб., с учетом применения п.24 ст.5 Закона о потребительском кредите, (поскольку сумма займа составляет 4400000 руб., следовательно, размер платы за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности не могут превышать 6600000 руб., следовательно, сумма требования по иску не может превышать 11000000 руб.)

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подан и судом принят встречный иск, согласно которому ФИО2 просит признать расписку от дата на сумму 3000000 руб. безденежной, то есть признать факт непередачи денежных средств в результате подписания данной расписки, признать расписку от дата на сумму 1400000 руб. безденежной, то есть признать факт непередачи денежных средств в результате подписания данной расписки, признать расписку от дата от дата на сумму 1400000 руб. притворной, прикрывающей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от дата, признать сложившиеся между сторонами заемные отношения вытекающими из договора займа от дата.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречном иску ФИО1, его представители ФИО15, ФИО5, действующие на основании доверенностей, истец ФИО1 уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречный иск не признали.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что в мае 2021 года он передал ответчику 3900000 руб. ФИО2 приехал к истцу с деловыми вопросами. Он узнал, что ФИО1 продал часть своих земельных участков, что у него были деньги и попросил их у него в долг. ФИО1 знал, что ФИО2 является профессором государственного университета юридического факультета. Его дочь хотела получить второе выше юридическое образование. ФИО1 подумал, что было бы полезно общаться с ФИО2, он предлагал помощь, занятия какие-то по подготовке к поступлению. ФИО1 передал ему 3 900 000 руб., был подготовлен договор займа. ФИО2 не раз приезжал в офис к ФИО1, они общались, пили чай. В ноябре денежные средства ФИО2 уже не вернул. ФИО1 звонил, писал, но ФИО2 постоянно был занят. Говорил, что занятия идут, на конференции и т.д. Говорил, что денежные средства он обязательно вернет. Прошел месяц, ФИО1 предлагал вернуть все денежные средства, но он не вернул и в декабре ФИО1 подал на него в суд. ФИО2 потом начал еще чаще приезжать к ФИО1 в офис и предлагал отозвать иск. Говорил, что у него большая должность в Думе и т.д. У нас есть свидетель ФИО14, ФИО1 был женат на его племяннице. В феврале ФИО2 с адвокатом Антоном приехали к ФИО1 в офис, просили забрать иск, так как ФИО2 занимает большую должность. ФИО2 сказал, что он готов отдать денежные средства с процентами и даже больше. Сказали, что ФИО2 готов отдать денежные средства, но ФИО1 должен отозвать иск, а судебное заседание было назначено на апрель. Потом еще раз созвонились, ФИО2 сказал, что уже везет деньги. Но на встрече попросил деньги еще на небольшое время. За ФИО2 еще просил ФИО14, говорил ФИО1, что он все отдаст, он порядочный человек. 31 марта вечером приехали в офис к ФИО1 ФИО14, потом ФИО2 с Антоном, ФИО6 их встретил, ФИО2 сказал, что денежные средства привез. Они прошли в переговорную в офисе, сидели разговаривали, ФИО2 спросил, выручит ли ФИО1 его еще раз, ФИО1 согласился. ФИО2 сказал, что 3 000 000 руб. отдаст в мае, а 1 400 000 руб. в июне. ФИО2 написал расписки, его адвокат Антон привез ФИО1 отказ от иска, ФИО1 подписал отказ от иска. ФИО1 полагает, что ФИО2 дата вернул ему денежные средства по договору от дата и он обратно передал их ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что с ФИО1 он знаком давно, он бывший родственник бывших родственников ФИО2 В течении полугода истец и ответчик общались. дата ФИО1 предоставил ФИО2 3 000 000 руб. для сельскохозяйственного проекта ФИО2 ФИО2 попросил у ФИО1, есть ли возможность дать деньги в долг, он сказал, что есть. На 3 000 000 руб. 600 000 руб. процентов ему мало было, он сказал, что необходимо 900 000 руб. Те люди, которые с ФИО2 вошли в проект, не смогли вовремя вернуть деньги ФИО2 В итоге ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в том иске просил ФИО1 взыскать 3 900 000 руб. ФИО2 и в суде занял такую позицию, что ФИО1 предоставил ему всего 3 000 000 руб. В итоге про эту ситуацию узнал ФИО14 и позвонил ФИО2, сказал, что они оба уважаемые люди, а находятся в судебной плоскости. ФИО2 договорился на встречу с ФИО1, чтобы все обговорить и подписать соглашение. Потом ФИО1 заявил, чтобы ФИО2 500 000 руб. за 2 месяца просрочки отдал. ФИО2 приехал на встречу, отказ от иска он хотел согласовать с ФИО1 ФИО1 сказал, что он подпишет все при одном условии, что ФИО2 подпишет еще 2 расписки, к которым прибавил 500 000 руб. за проценты, никаких реальных передач денежных средств не было. На самом деле фактически была передача только 3 000 000 руб. Вторая расписка на сумму 1 400 000 руб. была написана по просьбе истца под условием соглашения отказа от иска. В расписках от дата почерк и подпись принадлежит ФИО2 Никакого условия об 1% в день ранее не обговаривалось. Никакого предварительного согласования вопроса о процентах с ФИО2 не было. ФИО2 привозил 1 000 000 руб., но ФИО1 отказался их принимать и сказал, что будет взыскивать с ФИО2 12 млн рублей и будет взыскивать их с пенсии ответчика, с его детей и тд. Пояснил, что стаж работы по юридической специальности у него большой.

Помощник прокурора адрес ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением размера взыскиваемых процентов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно расписке от дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 руб. под 1% в день, начиная с дата.

Согласно расписке от дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1400000 руб. под 1% в день, начиная с дата.

Свою подпись в данных расписках ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил, что данные расписки были написаны им.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке от дата на сумму 3000000 руб. частично возвратил денежные средства в размере 500000 руб. (дата) и в размере 400000 руб. (дата), что подтверждается совместной распиской от ФИО1 и ФИО2 от дата и распиской ФИО1 от дата.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, в котором ФИО1 просил ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования произвести оплату задолженности в общем размере 8094000 руб., которое было получено ответчиком дата.

Из материалов дела также следует, что дата ФИО2 частично возвратил задолженность в размере 100000 руб. безналичным переводом, которую ФИО1 засчитал в счет погашения задолженности по расписке от дата на сумму 3000000 руб.

Итого, ФИО2 частично была возвращена задолженность ФИО1 по расписке от дата на сумму 3000000 руб. в размере 1000000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3900000 руб. В связи с невозможность урегулирования возникшего между сторонами спора, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору беспроцентного займа и неустойки за просрочку возврата займа. По данному гражданскому делу впоследствии истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности по договору от дата, отказ принят судом и производство по делу прекращено.

В отзыве на иск ФИО2 указывает, что он не оспаривает наличие между сторонами договора займа на сумму 3900000 руб., из которых 3000000 руб. переданы истцом ответчику, а 900000 руб. указаны в договоре в счет выплаты будущих процентов. Денежная сумма в размере 3000000 руб. была получена ответчиком однократно дата при подписании договора беспроцентного займа. Однако, в последующем от истца ответчику денежные средства не поступали, в частности, в рамках подписанных расписок истец денежные средства в размере 3000000 руб. и 1400000 руб. ответчику не передавал, а ответчик, соответственно, их не получал. Денежные средства фактически при написании расписки не передавались, сами по себе расписки доказывают факт возникновения заемных отношений между сторонами и отсылают к первоначальному договору займа от дата, не могут являться самостоятельным подтверждением вновь возникших заемных правоотношений. Ответчик учитывает существование договора займа от дата, в соответствии с которым получил от истца 3000000 руб., признает обязательство перед истцом по выплате процентов по займу в размере 900000 руб., не отказывается от его исполнения в размере 2900000 руб. с учетом ранее погашенной задолженности в размере 1000000 руб.

В этой связи, во встречном иске ФИО2 просит признать расписку от дата на сумму 3000000 руб. безденежной, то есть признать факт непередачи денежных средств в результате подписания данной расписки, признать расписку от дата на сумму 1400000 руб. безденежной, то есть признать факт непередачи денежных средств в результате подписания данной расписки, признать расписку от дата от дата на сумму 1400000 руб. притворной, прикрывающей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от дата, признать сложившиеся между сторонами заемные отношения вытекающими из договора займа от дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в зале судебного заседания ему известны ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений ни к кому не испытывает, по обстоятельствам встречи дата пояснил следующее. ФИО1 обращался с иском в суд к ФИО2 На тот момент по делу была назначена судебная экспертиза, шел диалог с ФИО2 по поводу урегулирования спора. ФИО2 попросил ФИО10 поприсутствовать на встрече с ФИО1 Встреча состоялась дата в офисе у ФИО1 ФИО2 с ФИО10 приехали на машине ФИО2 в адрес, выехали в вечернее время и приехали часов в 7-8 вечера. На встрече еще присутствовал знакомый ФИО1 ФИО14. ФИО2 и ФИО10 зашли в офис, в здание зашли вместе с ФИО2, ФИО2 ненадолго отлучился по нужде, видимо, а ФИО10 зашел в комнату, там находился ФИО1 и ФИО14 и потом присоединился ФИО2 Расписки писал ФИО2 Писал сам, но диктовал ФИО1 У них уже была договоренность между собой. У ФИО10 был с собой уже проект отказа от иска, а взамен ФИО2 написал расписки, но там спорным моментом было то, что с определенного момента будет начисляться 1% в день. Передачи денежных средств фактически не было. ФИО10 было известно, что ФИО1 подал на ФИО2 в суд. Речь шла о сумме займа в размере 3 900 000 руб., ФИО2 настаивал на том, что получил сумму в размере 3 000 000 руб. Было понятно, что эти 2 расписки продолжают ранее подписанный договор. Мною по просьбе ФИО2 осуществлялась аудиозапись встречи, у ФИО2 было опасение, что если они приедут, ФИО1 может откажется от ранее достигнутых договоренностей. Никаких денежных средств у ФИО2 в момент встречи не было. ФИО10 советовал ФИО2 договориться о рассрочке или отсрочке, но ФИО2 хотел, чтобы не было вынесено судебного акта и его устраивал именно отказ от иска. ФИО2 в ходе встречи заявил, что хотел бы быстрее рассчитаться с ФИО1 Написание расписки фактически имело цель получить отсрочку в выплате. Отказ от иска составлял ФИО10 Со стороны ФИО11 ФИО10 был задан вопрос, как такое условие об 1% в день может быть в дальнейшем воспринято, ФИО10 ответил, что это в дальнейшем на усмотрение суда. ФИО1 употребилось это слово как мотивирование для возврата денежной суммы. ФИО10 приехал на встречу с ФИО2 в качестве его представителя, он оказывал ФИО2 юридическую помощь. Атмосфера встречи была рабочая, все понимали, зачем и для чего пришли, дело дошло до разговора на повышенных тонах из-за момента с процентами, но ФИО2 никто не удерживал. ФИО2 ФИО10 знает примерно с 2011 года, он не в первый раз обращался к нему за юридической помощью, ФИО10 известно, что у ФИО2 имеется юридическое образование, но ФИО2 человек занятой, сам не практикует в суде в роли представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что ФИО1 – это бывший муж его племянницы, а ФИО2 - родственник по супруге, с обоими состоит в хороших отношениях, неприязненных отношений не испытывает. Свидетелю известно, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 3 000 000 руб. Когда ФИО12 и ФИО1 сидели в офисе у ФИО1, он сказал, что передал в долг ФИО2 3 000 000 руб. На встрече дата ФИО12 присутствовал, он ее и организовал. ФИО12 позвонил ФИО2, чтобы он приехал. дата ФИО2 сказал, что приедет вечером. ФИО12 приехал туда где-то в 10 часов вечера. ФИО2 приехал с Антоном. При ФИО12 составлялись 2 расписки. Какие-либо денежные средства ФИО2 не передавались. По условиям расписки свидетелю известно, что обговаривался 1% в день, ну раз ФИО2 расписки подписал, значит был согласен. Он вроде должен был заплатить основной долг 3 000 000 руб. и проценты 1 400 000 руб.

Атмосфера встречи была напряженная сначала, потом присутствующие на встрече выпили чай, успокоились и продолжили. ФИО1 кричал на ФИО2, чтоб тот вернул деньги, но до драки не дошло. Денежные средства ФИО2 частично вернул ФИО1 Дату 1 мая в расписке обговорили между собой ФИО1 и ФИО2 Во время встречи находились истец и ответчик вели себя эмоционально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что ему известны и ФИО1, и ФИО2 Свидетель арендует у истца нежилое помещение, а ответчика видел вместе с истцом, неприязненные отношения ни к кому не испытывает. дата свидетель присутствовал при встрече ФИО1, ФИО2, ФИО14 и еще одного человека, которого свидетель не знает. В тот день рабочий день ФИО13 закончился, но он остался в гараже с машиной. Свидетель видел, как сначала ФИО14 приехал, где-то в 7 часов вечера, потом в течении часа приехал ФИО2 и его сопровождающий. ФИО1 встретил ФИО2 и они вместе прошли в офис. Через минут 15 ФИО1 пригласил ФИО13 в переговорную и попросил снять весь процесс на видеокамеру, ФИО13 подошел, снял на видео процесс написания расписок и ушел. ФИО2 всегда ходит с портфелем, ФИО13 видел его несколько раз в офисе у ФИО1 ФИО13 понял, что ФИО2 должен ФИО1 денег. Запись осуществлялась 2-3 минуты, снимал процесс ФИО13 на свой телефон, потом переслал видео ФИО1 и у себя удалил. Суть расписок ФИО13 неизвестна. Денежные средства на встрече ФИО13 не видел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что подпись в расписках получена ФИО1 от ФИО2 обманным путем при очевидности отсутствия передачи денег.

Из содержания ст. 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по составлению расписки во всех случаях передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в данном случае необходимости составления расписки в подтверждение передачи денежных средств изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 46-КГ18-20.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписанная сторонами расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что ее подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3)

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа.

Вместе с тем, несмотря на определенную позицию стороны ответчика по делу, относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства по представленным распискам.

Анализируя доводы ответчика о безденежности расписок, суд полагает, что ФИО2 в подтверждение не были представлены какие-либо относимые и допустимые письменные доказательства, само по себе утверждение ответчика об отсутствии передачи денежных средств не опровергает передачу денежных средств по оспариваемой ответчиком расписке.

Утверждение ответчика об отсутствии у него денежного обязательства по распискам от дата перед истцом противоречит поведению заемщика ФИО2 о собственноручном проставлении текста и подписи в расписках от дата, подлинники которых был переданы кредитору ФИО1

Факт написания долговых расписок от дата ответчик не оспаривал.

Кроме того, частичный возврат долга ответчиком именно по расписке от дата на сумму 3000000 руб. подтверждает исполнение по ней и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ в силу принципа добросовестности исключает право ФИО2 требовать признания этого договора незаключенным.

ФИО2 утверждал, что писал указанные расписки в состоянии сильного душевного волнения, под давлением ФИО1, однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на него оказывалось давление, не представил.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, нахождением оригиналов расписок у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, представленные расписки содержат признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на получение денежных средств ФИО2, на обязанность заемщика возвратить долг.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от дата на сумму 1400000 руб. подразумевает под собой иные правоотношения (как, например, проценты), как на том настаивает ответчик, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что представленная расписка от дата на сумму 1400000 руб. подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик собственноручно зафиксировал в расписках размер обязательства перед истцом, иные его условия (размер процентной ставки за пользование займом, срок возврата), в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере основного долга 2000000 руб. и 1400000 руб. по распискам от дата, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по изложенным выше основаниям.

Оснований для признания расписок от дата безденежными суд не усматривает, как и оснований для признания расписки от дата на сумму 1400000 руб. притворной.

К показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству стороны ответчика суд относится критически, поскольку оспаривание расписок по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись встречи ФИО1 и ФИО2 не может служить доказательством, обосновывающим доводы ответчика о безденежности расписок при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1%, начиная с дата (по расписке от дата на сумму 3000000 руб., в размере 1%, начиная с дата (по расписке от дата на сумму 1400000 руб.) суд указывает следующее.

В своем расчете ФИО1 насчитывает проценты за пользование займом в размере 6763000 руб. по расписке от дата на сумму 3000000 руб. (за период с дата по дата), в размере 3738000 руб. по расписке от дата на сумму 1400000 руб. (за период с дата по дата), итого 10501000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылается на то, что данный размер процентов является чрезмерно обременительным, то есть ростовщическим, ссылаясь на п.5 ст.809 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из выписки из ЕГРИП, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита с дата (ОКВЭД 64.92), что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, снижение размера процентов за пользование займом по правилам п.5 ст.809 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо.

Заемные отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп.5 ст.3 названного ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ч.23 ст.5 данного ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч.24 ст. 5 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ответчик ссылается на ч.11 ст.6 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от дата №...-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не подлежит применению в период с 1 марта по дата при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Следовательно, для займов, оформленных с дата по дата ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не установлены. Таким образом, норма ч.11 ст.6 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может применяться, однако, сохраняют действие ограничения ч.24 ст.5 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа по распискам от дата составила 4400000 руб., следовательно, размер платы за пользование займом не может превышать 6600000 руб.

Следовательно, сумма требований по иску не может превышать 11000000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм основного долга по распискам в общем размере 3400000 руб. (по расписке от дата на сумму 3000000 руб. сумма основного долга составила 2000000 руб., по расписке от дата на сумму 1400000 руб. - 1400000 руб.), а также процентов за пользование займом в соответствии с вышеизложенным, учитывая, что сумма требований по иску не может превышать 11000000 руб., ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 7600000 руб. (хотя, как указывалось ранее, размер процентов по распискам от дата составил 10501000 руб.)

Истцом в иске заявлялись также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако, суд учитывает, что на территории РФ Постановлением Правительства РФ от дата №... был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций и граждан с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ должны были составить : по расписке от дата на сумму 3000000 руб. за период с дата по дата - 59 589,04 руб., по расписке от дата на сумму 1400000 руб. за период с дата по дата - 41 712,33 руб., однако, как было учтено судом ранее, сумма требований по иску не может превышать 11000000 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., оплаченная ФИО1 по чек-ордеру от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... выдан ГУ МВД России по адрес дата, к/п 630-010) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 11060000 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: