дело № 2-131/2023 (2-4306/2022;)
72RS0014-01-2022-004779-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца – ФИО3, представителя истца по доверенности – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика по устному заявлению – ФИО6, третьего лица – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под управлением ФИО5; 2) <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО5 В рамках полиса ОСАГО истец получила страховое возмещение в АО «ГСК «Югория» в размере 138100 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать: возмещение ущерба автомобилю – 400600 руб., а также расходов на подготовку досудебной экспертизы – 8500 руб., выявление скрытых повреждений – 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 7206 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Также сообщили, что не оспаривают вину ответчика в ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, в судебном заседании поддержал позицию истца.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под управлением ФИО5; 2) <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в следствие нарушения Правил дорожного движения (ПДД) ФИО5 при управлении <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО5, ФИО7 на дату ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в АО ГСК «Югория».
Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022 №72 ОО 035891; Схемы места совершения административного правонарушения от 26.01.2022; Объяснений водителей от 27.01.2022, 02.02.2022 сотруднику полиции; Сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; объяснений лиц в судебном заседании; паспорта технического средства 86 РМ 321929.
Как следует из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, платежного поручения №19177 от 24.02.2022 АО ГСК «Югория» признало причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в ДТП от 26.01.2022 страховым случаем, выплатило возмещение в размере 138100 руб.
В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В целях определения полного размера восстановительных расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 26.01.2022 истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено заключение эксперта №28/03-22 от 14.03.2022. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №4 от 14.03.2022. Кроме того, истец понес расходы работы для выявления скрытых недостатков в сумме 3000 руб., что подтверждается заказом-нарядом №00000000176 от 10.03.2022, квитанцией к ПКО от 10.03.2022 на сумму 3000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расходы возложены на ответчика.
В рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2022 подготовлено заключение эксперта №750/2022 от 17.09.2022 ООО <данные изъяты>
В судебном заседании от 21.10.2022 ответчик, его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель ответчика указал, что в деле имеются разные акты осмотра, с различным перечнем повреждений автомобиля истца. Также выразил позицию о том, что замок двери багажника автомобиля истца не был поврежден в ДТП. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Решение», выразили готовность нести расходы.
Как следует из телефонограммы от 21.10.2022 эксперт ФИО1 сообщил о невозможности явиться в Ленинский районный суд г. Тюмени в качестве эксперта.
При таких обстоятельствах определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта №266-2023 от 20.0.2023 ООО <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам: 1) исходя из проведенного анализа повреждений на транспортных средствах, согласно представленным материалам, на <данные изъяты>, касаемо заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2022 г., около 17 час. 30 мин. по адресу <...>, располагаются в различных областях конструкции автомобиля, а именно в задней части, боковой левой и части автомобиля, постепенное разрушение-деформация, задиры и учитываются следующие ремонтные воздействия: Крыло заднее левой. Замена/ окраска; Фонарь задний левый. Замена; Локер задний левый. Замена; Кожух запасного колеса Замена; Бампер задний. Замена/ окраска; Крепление запасного колеса. Замена; Панель задка. Замена/ окраска; Опора фонаря заднего левого. Замена/ окраска; Жгут проводов заднего бампера. Ремонт; Кронштейн заднего бампера левый. Замена; Решетка воздушного клапана, левая. Замена; Лонжерон задний, левый. Ремонт/ окраска; Дверь задка. Замена/ окраска; Арка крыла заднего, левого наружняя. Ремонт/ окраска; Дверь задняя левая, окраска; Щиток грязезащитный задний, левый. Замена; Замок двери задка Замена; Обивка двери задка. Замена; Арка крыла заднего, левого внутренняя. Ремонт/ окраска. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от 26.01.2022, исходя из среднерыночных цен в г. Тюмени Тюменской области по состоянию на дату ДТП (26.01.2022), составляет (округлено): без учета износа 538 700 руб., с учетом износа 234 300 руб. 3) Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от 26.01.2022, по состоянию на дату ДТП (26.01.2022), определенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа - 203 400 руб., с учётом износа - 139 300 руб. 4) Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 26.01.2022 без учета повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 669 900 руб.
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, оценивая данное заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Вместе с тем, суд критически относится к заключению эксперта №750/2022 от 17.09.2022 ООО <данные изъяты>», поскольку эксперт ФИО1 сообщил о невозможности явиться в Ленинский районный суд г. Тюмени в качестве эксперта.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении ДТП от 26.01.2022 в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 400600 руб. (538700 – 138100 (фактическое страховое возмещение не превышает отклонение в 10% от выводов дополнительной судебной экспертизы)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку досудебной экспертизы – 8500 руб., выявление скрытых повреждений – 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 7206 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба автомобилю – 400600 руб., а также расходов на подготовку досудебной экспертизы – 8500 руб., выявление скрытых повреждений – 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 7206 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Помощник ФИО2