Решение по делу № 2-1346/2023 от 17.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

78RS0014-01-2022-009737-11

Дело № 2-1346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 117978,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

14.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1935847323 от 24.12.2019 г., заключенного с ответчиком на основании договора уступки прав(требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 г.

В нарушение условий договора, принятые обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 23.07.2020 по 08.06.2021 г. (дата уступки права (требования) в сумме 117978,10 руб., том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 69504,47 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 22007,53 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 26466,10 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом з0аявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом признал в полном объеме, просил снизить размер шрафных санкций и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1935847323 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Размер процентов за пользование займом установлен п. 4 договора займа.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств установлен главой 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Согласно п.17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиком, задолженность ответчика по договору займа № 1935847323 от 24.12.2019г., образовавшаяся за период с 23.07.2020 по 08.06.2021 г. составляет 117978,10 руб. том числе: сумма задолженности по основному долгу - 69504,47 руб.; сумма задолженности по процентам - 22007,53 руб.; сумма задолженности по штрафам - 26466,10 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец реализовал свое право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

В силу положений п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% в день, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 99512 руб. (сумма основного долга –69504,47 руб., проценты – 22007,53 руб., штраф в размере 8000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 779,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7524 от 10.01.2022г.

Поскольку снижение размера неустойки является правом суда, реализация судом данного права не должна нести негативные последствия для истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору потребительского займа № 1935847323 от 24.12.2019 г., в размере 99512 (девяносто девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина