Дело № 1-93/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секратерм судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-93/2023 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование ..., состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося возле огороженной территории пасеки ИП КФХ «Потерпевший №1», в местности ..., расположенной в 3 км. в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: на территорию пасеки.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: на территорию пасеки, в период времени с 17:00 часов <дата обезличена> до 05:00 часов <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 взяв с собой ножовку по металлу, коловорот и рожковый ключ, подъехал на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак №...., к территории огороженной пасеки ИП «КФХ Потерпевший №1», в местности ..., с кадастровым номером №...., находящейся в 3 км. в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>. После чего незаконно проник через въездные ворота на территорию вышеуказанной пасеки, откуда тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершил кражу 4 листов шифера, общей стоимостью 1400 рублей, 4 листов профлиста, общей стоимостью 5200 рублей, 6 металлических шарниров от ворот, общей стоимостью 12 000 рублей, а также деревянной двери и деревянных въездных ворот, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находит на стационарном лечении в ОГБУЗ «Осинская РБ».

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав при этом, что он примирился с подсудимым, простил его, ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 загладил в полном объеме, похищенное ему возвращено. Кроме того, подсудимый принес Потерпевший №1 извинения, которые потерпевший принял и считает этого достаточным для заглаживания вреда, претензий к ФИО2 не имеет.

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержал ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего, который простил ФИО2 Её подзащитный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред полностью возмещен, ФИО2 принес потерпевшему извинения, таким образом, условия ст.76 УК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что характер и последствия такого решения ему понятны. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб загладил, вернул похищенные 4 листа шифера, 4 профлиста, 6 металлических шарниров, извинился перед потерпевшим.

Государственный обвинитель Балдыханова К.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ виновное лицо должно понести соразмерное и справедливое наказание.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подтверждается сведениями, представленными ОСК. Холост, иждивенцев не имеет, проживает со своей матерью. По месту жительства администрацией муниципального образования «<адрес обезличен>», начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, скромный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний со стороны граждан и администрации в ео адрес не поступало (л.д.155-156). Согласно ответа ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Осинская РБ», ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится (л.д.146-149).

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ущерб, похищенные 4 листа шифера, 4 профлиста, 6 металлических шарнира возвращены последнему; принес Потерпевший №1 извинения, которые потерпевший принял, примирился с ним, претензий к ФИО2 не имеет. Такой способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, о чем свидетельствует заявление последнего.

Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1. не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований считать, что примирение носит вынужденный характер, у суда не имеется.

Позиция стороны обвинения, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, исходя из требований справедливости и целей правосудия, и установив, что права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последней о прекращении уголовного дела, полагает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности.

Исковые требования по настоящему делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 листа шифера, 4 профлиста, 6 металлических шарниров, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить законному владельцу – Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащий ФИО2 и находящийся у последнего на ответственном хранении, по вступлению постановления в законную силу оставить собственнику;

- ножовка по металлу, коловорот, рожковый ключ, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- 2 СД-диска со следами протекторов шин, находящиеся в материалах дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения, после чего - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова