Дело № 2-п75/2022

УИД 36RS0009-02-2023-000045-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 15 марта 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алешиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт», являясь правопреемником ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования (цессии), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 г. в размере 147 584.94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,70 руб.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что 22.08.2013 между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с Уставом Банка фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 116 500 руб. на срок до 22.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 39,90 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 147 584,94 руб., из которых 115 362,10 руб. – задолженность по основному долгу, 26 998,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 224,20 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Истец – ООО «Филберт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 116 500 руб. на срок до 22.08.2016 под 39,90 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6 500 руб. 22 числа каждого месяца, последний платеж 22.07.2016 в размере 4 091,36 руб. (л.д.13-21).

Банком обязательство было исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23).

Согласно Уставу АО Банка, выписке из ЕГРЮЛ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.35-37).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 22.08.2013, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.24-34).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору с ответчиком является ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 10.01.2022 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-427/2021 от 01.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2013 в сумме 147 584,94 руб. (л.д. 11-12).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету на дату переуступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.08.2013 составляет 147 584,94 руб., из которых: 115 362,10 руб. – задолженность по основному долгу, 26 998,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 224,20 руб. – задолженность по комиссии (л.д.9-10). Ответчиком ФИО1 представленный расчет не оспаривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренной кредитным договором комиссии, ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 147 584,94 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 151,70 руб. (л.д.67), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2013 в размере 147 584 рубля 94 копейки, из которых: 115 362 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 26 998 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 224 рубля 20 копеек – задолженность по комиссиям, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 151 рубль 70 копеек, а всего – 151 736 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.