Решение по делу № 2-361/2023 от 08.02.2023

<***>

Дело № 2-361/2023 (№ 2-6878/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-006138-51

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК "Ардо" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ***, является ООО «АРДО».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неудовлетворительном состоянии кровли дома, а также вентиляции, *** по причине имевших место обильных осадков в виде дождя, произошел залив квартиры истца.

О заливе квартиры истец в тот же день поставила в известность аварийную службу.

По результатам осмотра поврежденной квартиры комиссией из сотрудников ООО УЖК «АРДО» были составлены акты от ***, с указанием объема повреждений.

Истец обратилась в ООО «АПЭКС Груп» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № ***, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 74152 рубля 68 копеек.

Истец направила ответчику претензию вместе с результатами отчета.

В ответ на претензию ответчиком был подготовлен ответ о признании вины ООО «УЖК «АРДО» в причинении вреда имуществу истца и о готовности заключить мировое соглашение.

*** представителем истца было подписано мировое соглашение, подготовленное представителем ООО УЖК «АРДО».

***, то есть за три дня до условленного срока выплаты суммы причинённого ущерба, ООО УЖК «АРДО» вновь обратилось к истцу с просьбой о повторном подписании мирового соглашения.

Данные действия расцениваются истцом как затягивание процесса возмещения, причинённого ущерба, принимая во внимание, что при добросовестном поведении и действительном намерении возместить ущерб у ответчика есть все необходимые для этого документы и реквизиты, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Кроме того, залив квартиры истца от *** является повторным, первый залив жилого помещения произошел ***, также по вине ответчика ввиду неисполнения им принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истца.

Принимая во внимание тот факт, что по произошедшему *** заливу ответчик сообщал о проведенном ремонте кровли и устранении причины протечки, истец делает вывод о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, а также об отсутствии у ООО УЖК «АРДО» намерения устранения причин повторяющихся протечек и приведения кровли дома истца в надлежащее состояние на условиях договора об обслуживании многоквартирного дома.

Со ссылкой на п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») истец полагает необходимым предъявить ответчику требования о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 74152 рубля 68 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 74152 рубля 68 копеек, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просит суд возложить на ООО «УЖК «АРДО» в течение 10-ти дней произвести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей.

Также обязать ООО УЖК «АРДО» в течение 10 дней с момента окончания работ, предоставить ФИО1 сведения об исполнении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, путем передачи заключения независимого эксперта о выполненных работах.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его исполнения в полном объеме.

Истец в дальнейшем требования уточняла, окончательно сформулировала требования следующим образом:

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 74152 рубля 68 копеек, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

Также обязать ООО УЖК «АРДО» в течение 10 дней с момента окончания работ, предоставить ФИО1 сведения об исполнении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, путем передачи заключения независимого специалиста о выполненных работах.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО УЖК «АРДО» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление. Отметила, что вопрос возмещения истцу ущерба был согласован в досудебном порядке. Подготовлен проект мирового соглашения, представитель истца приглашен для подписания. *** мировое соглашение было подписано обеими сторонами. В соответствии с процедурой, подписанное обеими сторонами мировое соглашение направляется в бухгалтерию, для перечисления денежных средств. В результате того, что сторонами при подписании мирового соглашения была допущена ошибка в дате подписания, бухгалтерия вернула соглашение для устранения данного недостатка. Со стороны ООО «УЖК» АРДО была предпринята попытка урегулирования вопроса, но представитель истца категорически отказалась подписывать соглашение с исправленной датой. В связи с данными обстоятельствами, руководством ООО УЖК «АРДО» было принято решение о перечислении денежных средств на счет ФИО1 наличными денежными средствами через ПАО «Сбербанк». На основании изложенного, представитель ответчика считает, что вопрос возмещения истцу ущерба в результате залива квартиры был разрешен в досудебном порядке, а сумма ущерба выплачена истцу в период после возбуждения гражданского дела только по ее вине, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика указала, что ООО УЖК «АРДО» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». ООО УЖК «АРДО» исправно исполняет предписания законодательства, систематически проводит текущие и ремонтные работы в многоквартирном доме, что подтверждается приложенным отчетом о выполнении работ, договорами подряда***. Управляющая компания регулярно осуществляет осмотры состояние общего имущества многоквартирного дома.

В качестве представителя ответчика в судебном заседании допрошен ФИО4 (доверенность ***), который также возразил относительно требований истца, вытекающих из неудовлетворительного содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Пояснил, что причинами затопления квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние ливневой канализации, которая засорялась вследствие проведения на крыше работ различными провайдерами, скидывающими строительный мусор в ливневый водосток. На текущий момент засор ливневой канализации устранен, запланированы работы по капитальному ремонту ливневой канализации. Кроме того, указал, что техническое состояние крыши проверяется сотрудниками управляющей компании регулярно, выявленные недостатки устраняются незамедлительно. Было также пояснено, что в жилом доме, где проживает истец, тип кровли – лотковый с внутренним ливнестоком с неэксплуатируемым чердаком, поэтому в силу данного обстоятельства на кровле невозможно проведение следующих видов работ, о которых просит истец. Проверка состояния фильтрующей способности дренирующего слоя на эксплуатируемой крыше; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

В этом же судебном заседании опрошен в качестве третьего лица председатель Совета многоквартирного дома по адресу: ***, ФИО5, который возразил относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности провести работы, касающиеся содержания крыши многоквартирного дома. Пояснил, что о фактах затопления квартиры истца ему известно, также знает, что причиной затопления оказалась «забитая» ливневая канализация, на крыше работали провайдеры, скидывающие весь мусор в водосток. В настоящий момент контроль за данными лицами налажен, замусоривание ливневой канализации не допускается. Третьему лицу известно, поскольку с ответчиком налажен контакт, что работы по проверке технического состояния кровли проводятся регулярно, иных жалоб от собственников квартир, расположенных на верхних этажах дома, не поступало. Нет оснований разрешать положительно требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по содержанию общего имущества – кровли, поскольку в этой части ответчик добросовестно исполняет свои обязанности.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что *** в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город ***, произошло затопление вследствие протечки воды с кровли многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО Управляющая жилищная компания «АРДО».

Стороной ответчика факт вины в протечке воды с кровли в квартиру истца, а также факт причинения вреда не отрицался.

Истец обратилась в ООО «АПЭКС Груп» для оценки причиненного ущерба.

Истец направила ответчику претензию вместе с результатами отчета.

*** представителем истца было подписано мировое соглашение, подготовленное представителем ООО УЖК «АРДО».

Однако, выплата на основании данного мирового соглашения произведена не была.

Фактически истцу ущерб возмещен ответчиком ***, когда была произведена выплата в размере 80652 рубля 68 копеек (сумма ущерба + стоимость экспертизы по определению размера ущерба).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск поступил в суд ***, выплата произведена ***, после получения сведений о произведенной выплате истцом требования были уточнены, сумма ущерба в размере 80652 рубля 68 копеек исключена из общего объема исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения из защиты прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что по вине ответчика происходит неоднократное затопление квартиры истца, После факта затопления 06.08.2021, подтверждённого, в том числе, судебным решением, причины, приведшие к заливу квартиры истца устранены не были, ливневая канализация очищена не была, что привело вновь к факту затопления квартиры истца. Учитывая, что истец по вине истца испытывает постоянно нравственные страдания, суд полагает, что размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

В силу указания ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки будет следующим:

<***>.

За период с ***, как заявлено истцом.

Нормой части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать стоимость ущерба, то есть, 74152 рубля 68 копеек.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Суд не принимает как обоснованные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, уклоняющегося от подписания мирового соглашения, и соответственно, по собственной вине затянувшей сроки возмещения ущерба.

Суду ответчиком представлен текст мирового соглашения, подписанный только представителем истца, ответчиком мировое соглашение не подписано. В соглашении проставлена дата – ***. Дата, соответствующая месяцу «август», в соглашении отсутствует.

Поэтому суд полагает, что ответчиком доводы не доказаны, представлены доказательства, что *** представителем истца мировое соглашение подписано, а стороной ответчика – нет, выплата не была произведена ответчиком в установленный соглашением десятидневный срок. Как следует из представленных материалов, ответчик, несмотря на факт неподписания мирового соглашения, выплатил истцу сумму ущерба ***. То есть, имел все возможности произвести выплату ранее, не дожидаясь обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО УЖК "АРДО" в пользу истца штраф в размере 42076 рублей 34 копейки ((74152,68 + 10 000)/2).

Оценивая требования ФИО1 в части возложения на управляющую компанию провести работы по надлежащему содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Истец просила суд возложить на ООО «УЖК «АРДО» в течение 10-ти дней произвести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

Также обязать ООО УЖК «АРДО» в течение 10 дней с момента окончания работ, предоставить ФИО1 сведения об исполнении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, путем передачи заключения независимого специалиста о выполненных работах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно¬технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно¬строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Истец указывает в иске, что из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ООО «УЖК «АРДО» обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ответчик не принял меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд с таким толкованием и применением норм материального права соглашается, в обязанности любой управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, своевременное принятие мер в случае обнаружения неудовлетворительного состояния общего имущества для устранения всех выявленных недостатков, недопущения наступления неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, суд полагает, что с учетом заявленных фактических обстоятельств и оснований иска, ФИО1 за допустимые пределы восстановления нарушенного права вышла, заявленные ею требования не соответствуют объему нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не опровергнуто истцом, что причиной затопления жилого помещения – квартиры, в обоих случаях *** послужил засор ливневой канализации, установленной на крыше многоквартирного дома, и входящей в общую систему водоотведения жилого дома.

Следовательно, в этой части ненадлежащего содержания общего имущества истец имеет безусловное обоснованное требование к управляющей компании об обеспечении надлежащего содержания общего имущества – ливневой канализации.

В остальной части истец имеет право требовать от управляющей компании совершения указанных ею в требованиях действий, если будет доказано, что имеются соответствующие нарушения со стороны управляющей компании в содержании общего имущества, ведущие к возможным неблагоприятным последствиям, в том числе, для самого истца.

По мнению суда, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика представлены достаточные доказательства того, что на текущий момент засор ливневой канализации устранен, в этой части осуществляется постоянный контроль за состоянием ливневой канализации.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность осуществить следующие мероприятия:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

Стороной ответчика не оспаривалось, что данные виды работ действительно входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

С учетом пояснений представителя ответчика, указавшего, что в жилом доме, где проживает истец, тип кровли – лотковый с внутренним ливнестоком с неэксплуатируемым чердаком, из перечня работ были исключены:

- проверка состояния фильтрующей способности дренирующего слоя на эксплуатируемой крыше; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

В остальной части ответчиком представлены в своей совокупности достаточные и надлежащие доказательства, что выполняются все предусмотренные виды работ в целях надлежащего содержания общего имущества – крыши.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, приходя к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2022, распиской. Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и соразмерными, дело по заявленным истцом требованиям было достаточно сложным, что потребовало проведения нескольких судебных заседаний, представления достаточно большого объема доказательств, их анализа, оценки, подготовки правовой позиции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Не смотря на возражения ответчика, суд оснований к уменьшению суммы расходов на представителя не усмотрел, истец по вине ответчика вынуждена вновь обратиться за юридической помощью, на досудебной стадии вопрос возмещения ущерба не был урегулирован, что потребовало подготовки и подачи искового заявления, в том числе, заявления требований, направленных на предотвращение ситуации причинения ущерба в будущем, а также потребовало явки представителя в судебные заседания, анализа возражений ответчика и представленных документов, корректировки правовой позиции с учетом возражений ответчика. В связи с этим, суд полагает сумму расходов на представителя справедливой и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 58 копеек.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов на почтовые услуги в размере 265 рублей, связанные с направлением ответчику копии иска и приложений к нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УЖК "Ардо" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 152 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 076 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 30 265 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>