Решение по делу № 2А-6497/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-6497/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

12 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица – должника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО4 о признании незаконными бездействий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил

ФИО4 обратилась с административным иском, просила признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нерассмотрении ходатайства, невынесении постановления по его результатам, ненаправлении копии постановления заявителю, неуказании, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению);

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в несовершении в период с 16.06.2022 по 02.09.2022 исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5, выразившееся в рассмотрении ходатайства без вынесения соответствующего Постановления, в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии планирования и проведения по исполнительному производству №-ИП фактических действий по вывозу с территории земельного участка по адресу: город <адрес> <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, что выразилось:

в ненаправлении запроса на финансирование проведения указанных мероприятий;

непроведении мероприятий по поиску и привлечению специализированной организации (для вывоза собак и сноса строений), заключению с ней соответствующего договора на выполнение указанных работ,

непроведении мероприятий по определению сметной стоимости работ (по вывозу собак и сносу строений).

бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в рассмотрении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, как совершенное неуполномоченным лицом, у которого данное производство не находилось на исполнении.

бездействие ГУ ФССП РФ по НСО, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 19.07.2022, ненаправлении заявителю уведомления о перенаправлении ее на рассмотрение в другой орган, другому должностному лицу, ненаправлении уведомления о результатах ее рассмотрения, в том числе в электронном виде на е-mail: <адрес>.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные недостатки.

Обязать – ГУ ФССП по НСО взять на контроль проведение мероприятий по исполнительному производству №-ИП.

Обязать УФССП по НСО выделить необходимое финансирование по исполнительному производству №-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта, фактического исполнения мероприятий по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2022, возбужденному в отношении должника ФИО3, предмет исполнения обязать ФИО3:

осуществить вывоз собак, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на указанном земельном участке, прекратить нецелевое использование земельного участка;

устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город <адрес>, <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: город <адрес>, <адрес>.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, им не приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения.

В связи с бездействием, 19.07.2022 она обратилась с заявлением, в котором просила принять меры принудительного исполнения. В нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление рассмотрено неполномочным лицом – начальником отдела, а не судебным приставом-исполнителем, на чьем исполнении находится производство, не вынесено постановление по установленной форме.

Также 19.07.2022 она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФСП по Новосибирской области. В установленный срок и в установленном порядке жалоба не рассмотрена.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. СПИ ФИО1 дополнительно пояснила, что она обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, должник привлечен к административной ответственности, направлен запрос на предоставление финансирования совершения исполнительских действий.

Административный ответчик – начальник ОСП по Ленинскому району города Новосибирска старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ГУФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что судебный пристав-исполнитель неоднократно к ней приходила, осматривала территорию ее земельного участка. Собак у нее осталось 10 штук, они проживают в жилом доме, поскольку не приспособлены для проживания на улице, возможности куда-то их вывезти она не имеет; на улицу они никогда не выходили и не выходят сейчас, гуляют по территории ее земельного участка; мусор на территории участка она не складирует и никогда не складировала, он еженедельно вывозится, финансовой возможности снести сараи она не имеет, так как по состоянию здоровья нетрудоспособна, находится на иждивении сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

26.01.2021 Ленинский районный суд города Новосибирска постановил заочное решение, которым на ФИО3 возложена обязанность :

Выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.33-40).

16.06.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

18.07.2022 взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с ходатайством, в котором просила совершить определенные исполнительные действия, принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Названное обращение направлено почтовой связью и получено адресатом 22.07.2022 (л.д. 42).

8.08.2022 начальник отдела старший судебный пристав дал ответ, в котором сообщил заявителю, что по исполнительному производству направлены запросы, осуществлено два выхода по адресу нахождения должника, застать должника дома не удалось (л.д. 49).

9.07.2022 ФИО4 направила в УФСП по НСО жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, указала, что должник не опрошен, выезд по адресу проживания должника не осуществлен. Просила: взять на контроль исполнительное производство, обязать СПИ: совершить выезд по месту проживания должника, опросить должника о причинах неисполнения решения суда; составить акт осмотра жилого дома и всех помещений должника на земельном участке по адресу: город <адрес>, в акте отразить точное количество собак на земельном участке. К составлению акта привлечь взыскателя; осуществить вывоз всех собак должника с территории, из всех помещений и жилого дома, при необходимости информировать о наличии собак, подлежащих вывозу и находящихся на территории, органы ветеринарной службы и орган Россельхознадзора; найти и привлечь специализированною организацию для сноса гаража, составить сметную стоимость данных работ по сносу гаража, решить вопрос о финансировании данных работ; осуществить снос строения с привлечением необходимой техники и/или организации (л.д.44-45)

Названное обращение направлено почтовой связью и получено адресатом 21.07.2022.

25.07.2022 обращение ФИО4 зарегистрировано в УФССП по НСО.

28.07.2022 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в целях проверки доводов заявителя обращение ФИО4 передано в отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Новосибирска (л.д. 75).

Копия уведомления о передачи жалобы на рассмотрения направлена ФИО4 по средствам почтовой корреспонденции (л.д. 76 об).

8.08.2022 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска дал ФИО4 ответ на ее заявление, поступившее из УФССП по НСО, сообщено об осуществлении выхода по адресу проживания должника, ее отсутствии в указанный момент и оставлении повестки.

17.08.2022 СПИ осуществлен выход по адресу проживания должника, составлен акт, согласно которому должнику вручено требование и постановление о возбуждении ИП, отобраны объяснении (л.д. 71).

В тот же день вручено требование об исполнении требований исполнительного документа до 17.09.2022 (л.д. 63), от должника отобрано объяснение, в котором она указала, что снести постройки не представляется возможным (л.д. 64).

2.09.2022 ФИО4 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Ленинскому району и УФССП по НСО.

19.09.2022 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 73-76).

12.10. 2022 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 77).

31.10.2021 должник в пояснениях судебному приставу-исполнителю указала, что не согласна с решением суда (л.д. 81).

ФИО4 подала административный иск. Обращаясь с административным иском, ФИО4, указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что выразилось в несовершении в период с 16.06.2022 по 02.09.2022 исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта по вывозу собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, 1<адрес>.

Оценивая названные доводы иска, суд исходит из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не осуществил выход по месту проживания должника, не составил сметы расходов на совершение действий по сносу строения, пр.

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что им осуществлены выходы по адресу должника, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая полноту и своевременность принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет особенности исполнения должником требований исполнительного документа, которым на него возложена обязанность совершить определенные действия.

Так, часть 1 названной статьи определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, 16.06.2022, судебный пристав-исполнитель впервые вышел по месту проживания должника лишь 22.07.2022 (после обращения взыскателя с жалобой). Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника застать должника дома не удалось. Повторный выход осуществлен судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 (то есть по истечению установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа). Лишь в указанную дату должник опрошен, ему вручено требование об исполнении исполнительного документа, установлен срок до 17.09.2022.

Иные исполнительные действия, о которых указывает административный ответчик в отзыве, совершены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд, в связи с чем, не подлежат учету при оценке полноты, своевременности и достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем в спорный период.

С момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (16.07.2022, с учетом сведений Почта России о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял эффективных и достаточных мер к вызову должника, вручению ему требования о совершении действий, установленных в решении суда, не застав должника по месту жительства, повторный выход осуществлен почти через месяц.

С учетом установленных законом сроков совершение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нельзя признать своевременным.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на направление запросов в регистрирующие органы, вынесении 19.07.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку названные действия, с учетом характера требований исполнительного документа, непосредственно не связаны с их исполнением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств своевременного совершения необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Задержка вручения требования об исполнении решения суда привела к несвоевременности применения мер ответственности.

Вопрос о применении установленной частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры в виде принудительного привода не решался, к административной ответственности должник не привлекался.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель не принял достаточных и необходимых мер к принудительному приводу должника и не выяснил обстоятельств, дающих основания для привлечения его к административной ответственности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном бездействии ответчика.

Судебный пристав-исполнитель не представил допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа.

Следовательно, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принятие мер принудительного исполнения, привлечения должника к ответственности, направления заявления о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения настоящего административного дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии планирования и проведения по исполнительному производству №-ИП фактических действий по вывозу с территории земельного участка по адресу: город <адрес> <адрес> (и из расположенных на нем строений, включая жилой дом), по сносу гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, что выразилось:

в ненаправлении запроса на финансирование проведения указанных мероприятий;

непроведении мероприятий по определению сметной стоимости работ (по вывозу собак и сносу строений).

Названные требования истицы не подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальника отдела обязанности по составлению планов совершения исполнительских действий. Более того, сам по себе факт их отсутствия прав административного истца не нарушает.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы административного истца о непроведении судебным приставом – исполнителем мероприятий по поиску специализированных организаций, составлении сметы не основаны на законе. Применительно к исполнительным документам, которыми на должника возложена обязанность по совершению определенных действий, установленный законом порядок исполнения возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вручать должнику требования (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административная истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нерассмотрении ее ходатайства, поступившего в ОСП 24.07.2022, невынесении постановления по его результатам, ненаправлении копии постановления заявителю, неуказании, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ее ходатайства без вынесения соответствующего постановления.

18.07.2022 взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с ходатайством, в котором просила:

активизировать работы по исполнительному производству;

совершить выезд на адрес проживания должника и опросить о причинах неисполнения решения суда;

составить акт осмотра жилого дома и всех помещений должника на земельном участке, в котором указать точное количество собак на дату составления акта, к участию в осмотре привлечь взыскателя;

осуществить вывоз всех собак с территории земельного участка и из всех помещений должника. При необходимости информировать Управление Ветеринарии по НСО и орган Россельхознадзора;

найти и привлечь специализированную организацию для сноса гаража, указанного в решении суда, составить сметную стоимость работ по сносу, решить вопрос о финансировании работ по сносу;

осуществить снос строения (гаража) с привлечением необходимой техники (л.д. 43).

Названное обращение направлено почтовой связью и получено адресатом 22.07.2022 (л.д. 42).

Оценивая законность действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, подавать заявления.

Часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи, направляет уведомление.

Часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ).

Ходатайство ФИО4 содержало требования о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке, установленном названной нормой закона.

Начальник отдела – старший судебный пристав, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, принял к своему производству ходатайство ФИО4

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требование о признании незаконным действие начальника Отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в рассмотрении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, как совершенное неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, вопреки предписаниям части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствующее постановление не вынесено.

Рассмотрение ходатайства ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права административного истца, как взыскателя, поскольку не соблюдена форма рассмотрения заявленных требований, вопрос о наличии оснований для совершения конкретных исполнительных действий не разрешен.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца на начальника отдела – старшего судебного пристава надлежит возложить обязанность организовать повторное рассмотрение ходатайства ФИО4, поступившего 22.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.06.2022, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая требование иска о признании неправомерным бездействия ГУ ФССП по НСО, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 19.07.2022, ненаправлении заявителю уведомления о перенаправлении ее на рассмотрение в другой орган, другому должностному лицу, ненаправлении уведомления о результатах ее рассмотрения, в том числе в электронном виде на e-mail: <адрес>, надлежит исходить из следующего.

Жалоба ФИО4 поступила в ГУ ФССП по НСО 25.07.2022, поскольку в ней было указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, она направлена на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Передача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на рассмотрение вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя – взыскателя.

Уведомление о направлении жалобы ФИО4 на рассмотрение в ОСП по Ленинскому району 28.07.2022 направлено административному истцу заказной почтовой корреспонденцией ШПИ (№).

Следовательно, требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения и его результат заявитель не обжалует в настоящем иске.

Разрешая требование о возложении обязанности на ГУФССП России по Новосибирской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами ОСП по Ленинскому району города Новосибирска мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа суд исходит из того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом и подлежащие доказыванию, и правовые нормы, связывающие с данными обстоятельствами возникновение определенных правовых последствий, о применении которых просит истец.

Возложение судом обязанности на должностных лиц совершить определенные действия допустимо в качестве способа восстановления нарушенных прав.

Необходимо отметить, что обязанность исполнять требования закона, принимать все необходимые и достаточные меры в целях исполнения требований исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, допущенное в период с 16.06.2022 по 19.09.2022 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать неправомерным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка рассмотрения ходатайства ФИО4, поступившего 22.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска организовать рассмотрение ходатайства ФИО4, поступившего 22.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии в требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-6497/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.