...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Верхнеудинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО МКК «Верхнеудинск» (далее по тексту - Общество) сослалось на то, что 15 ноября 2022 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого последней была предоставлена денежная сумма в размере 30 000 руб., полная стоимость кредита 365% годовых, со сроком возврата не позднее 15 декабря 2022 г. Обязанность по возврату денежных средств должник исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 52 004 руб., из которых: 29 400 руб. – сумма основного долга, 22 604 руб. – сумма процентов. Поэтому просило взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Верхнеудинск», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ООО «МКК «Верхнеудинск» по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК «Верхнеудинск», а также указал на то, что возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не явился в судебное заседание, то возражения стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке не могут быть удовлетворены.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 15 ноября 2022 г. между ООО «МКК «Верхнеудинск» и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 15 декабря 2022 г.

Истец ООО «МКК «Верхнеудинск» обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 ноября 2022 г. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, возврат суммы займа и уплаты процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 004 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 400 руб., проценты за пользование суммой займа - 22604 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере должником ФИО1 не погашена, исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» о взыскании с нее задолженности по договору займа ... от 15 ноября 2022 г. в размере 52 004 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета ею суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ООО «МКК «Верхнеудинск» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «МКК «Верхнеудинск» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ... в размере 52 004 руб., из которых: 29 400 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 22 604 руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 12 коп., всего 58 764 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2023 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...