ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-317/2023 № 33-9061/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, при участии третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года,-

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании принадлежащей истцу ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности по 1/12 доли жилого дома за каждым; взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере 160 750 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчики являются сособственниками жилого дома по 5/12 доли каждый. На принадлежащую истцу долю приходится 8,6 кв.м. общей площади дома и 1,9 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о незначительности данной доли, ввиду чего истец обращался к ответчикам с предложением о выплате ему денежной компенсации стоимости доли, которое было оставлено ответчиками без ответа, ввиду чего истец обратился в суд с иском. При этом истец не имеет существенного интереса в пользовании указанным жилым домом, так как уже длительное время им не пользуется, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.243-248).

Судом постановлено: признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общейплощадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общейплощадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО3, право собственности на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 160 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общейплощадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 160 750 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, ответчик возражает против принятия в собственность доли, принадлежащей истцу, выплаты в пользу истца компенсации ее стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, истец не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли, в настоящее время совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный вывод сделан при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО6 29.10.2010 года, выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 года (л.д.8-9, 10-13).

Согласно сообщению филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе установлено, что по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону за ФИО3 на 5/12 долей, ФИО4 на 5/12 долей, ФИО7 на 1/6 долю.

Общая площадь данного жилого дома составляет 51,8 кв.м., жилая площадь – 11,9 кв.м., площадь, приходящаяся на 1/6 долю истца составляет 8,6 кв.м. общей площади, 1,9 кв.м. жилой площади.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2021 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. N 167-О-О, от 16.07.2009 г. N 685-О-О, от 16.07.2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, от 15.01.2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. N 18-КГ16-1, от 26.10.2020 года N 56-КГ20-10-К9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незначительности принадлежащей истцу доли в жилом доме, невозможности выдела ее в натуре, тех обстоятельств, что истец членом семьи ответчиков не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости оценщика ФИО8 №08/06/01, согласно которого стоимость 1/6 доли спорного жилого дома, составляет 321 500 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО2 в спорном имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить соответствующую денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли не имеется.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом. В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи Т.С. Аврамиди

А.И. Галимов