Судья Глушков А.С. Дело № 77-1051/23

РЕШЕНИЕ

г. Киров 08 ноября 2023 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление инженера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. № от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н. и решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года,

установил:

постановлением инженера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. № от 18.01.2023 Н. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года, принятым по жалобе Н.., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что собственником и владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, не является, а доказательств обратного в деле не имеется. Считает, что судья в обжалуемом решении ограничился формальными фразами без оценки доводов его жалобы и руководствовался неподтвержденными данными сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Вместе с тем сведений о том, что он являлся владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 12.01.2023, в материалах дела нет, свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на другое лицо, полис ОСАГО на дату правонарушения, договор аренды или лизинга транспортного средств и показания свидетелей отсутствуют. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является С.., а документов, подтверждающих переход права владения или права собственности на автомобиль к нему, не представлено. Отмечает, что управление автомобилем 03.03.2023 не делает его владельцем или собственником автомобиля, посредством которого совершено административное правонарушение 12.01.2023. При этом, поскольку он не является владельцем автомобиля Хонда, то на него распространяется презумпция невиновности, а, следовательно, ГИБДД обязана была доказать факт наличия у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Не являясь владельцем или собственником данного автомобиля, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Н.., а также инженер ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от 18.01.2023, 12.01.2023 в 10:52:27 водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Н.., по адресу: Кировская область, Фаленский район, а/д Киров- Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской рес., 137 км. +100 м., д. Демаки, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 8).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер MD2372, свидетельство о поверке № С-СП/02-06-2022/160385545, действительно до 01.06.2024 г., погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон-М2» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак №

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки утверждению Н. объективных доказательств того, что последний на момент совершения вменяемого ему по настоящему делу правонарушения не являлся владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № представлено не было, в то время как вывод судьи районного суда о том, что именно Н. осуществлял право владения данным автомобилем, в связи с чем обоснованно привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Сведения о Н. как о владельце автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 инспектором ДПС С.А.Г. При остановке транспортного средства Н. было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан на имя собственника С.., а также собственное водительское удостоверение (л.д. 60).

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД сделан верный вывод о том, что владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации является Н.

При этом последнему была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, однако от дачи объяснения Н. отказался (л.д. 59), документов, подтверждающих наличие у него только лишь права пользования (управления) транспортным средством (без права владения), не предъявил.

Доводы, приведенные Н. в поданной жалобе, основаны на неверном толковании закона, которое не может быть признано правильным, поскольку такое толкование позволяло бы злоупотреблять предоставленным правом и уклоняться от административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, фактическим владельцам транспортных средств, зарегистрированных в иных государствах, но эксплуатируемых на территории Российской Федерации.

Тот факт, что 03.03.2023 Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17 обор.), лишь подтверждает вывод должностного лица о том, что владельцем указанного автомобиля на территории Российской Федерации является Н.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время Н. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (12.01.2023) находилось в пользовании и владении иного лица.

Таким образом, совершенное Н.. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе Н.., судьей районного суда обоснованно отклонены.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Н. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Н. правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. № от 18 января 2023 года и решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов