Решение по делу № 02А-0736/2023~МА-0492/2023 от 25.05.2023

УИД 77RS0027-02-2023-005150-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-736/2023 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований, ссылаясь на то, что административными ответчиками принято решение, в соответствии с которым ей был запрещен въезд на адрес до 22 апреля 2026 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года. Полагает данное решение незаконным, поскольку она вынуждена покинуть адрес, указывает, что в собственности имеется жилое помещение, где постоянно проживает с сыном фио, паспортные данные, и дочерью фио, паспортные данные, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «СТРОЙСИСТЕМА».

Административный истец фио, представитель административного истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес - фио в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 15 февраля 2022 года, утвержденным заместителем начальника ОВМ ОВМД России по адрес, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд на адрес гражданке адрес – фио, паспортные данные, сроком до 22 апреля 2026 года.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности, в частности:

- 12 апреля 2021 года, по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный истец привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма, основание - постановление ОМВД России по адрес;

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, свидетельства об установлении отцовства, у административного истца и фиоО. имеется сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.

Согласно копии трудового договора № 27/22 от 07 февраля 2022 года, административный истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в основном подразделении по профессии уборщица, место работы: адрес.

Кроме того, в материалы дела в копии представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 21 января 2022 года, заключенный между гражданкой РФ фио и гражданкой адрес, сроком до 21.01.2023, а также представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая имеющийся объекта на праве собственности у административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает на то, что принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в РФ существенно нарушает ее права, в частности право на общение с несовершеннолетними детьми, которые проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации; за весь период пребывания на адрес у нее сложились устойчивые семейные связи.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как ранее установлено в судебном заседании, административный истец имеет двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; административный истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в основном подразделении по профессии уборщица, место работы: адрес; административный истец вместе с несовершеннолетними детьми фактически проживают в Российской Федерации, в адрес, между гражданкой РФ фио и гражданкой адрес заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 21 января 2022 года, сроком до 21.01.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по адрес 15 февраля 2022 года, при этом, исходит из того, что принятие данного решения является чрезмерно суровой мерой ответственности за допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства, принимая во внимание наличие на адрес у истца членов семьи, а именно, несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, паспортные данные, в отношении которых административный истец является единственным лицом, приносящим доход для обеспечения потребностей семьи.

Так семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, любое в них вмешательство должно быть законным и предполагать соразмерность санкций направленных на устранение причин послуживших основанием для вмешательства последствиям такого рода нарушений, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года о неразрешении адрес Кымбат Кенешбековне, паспортные данные, на адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023