Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025. Дело № 2-1060/2025 УИД: 61RS0033-01-2025-001069-67 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,
с участием истца ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области совершала в отношении истца неправомерные действия, которые выразились в удержании из пенсии 50% без сохранения за должником прожиточного минимума с мая по август 2024 года, при этом заявление о сохранении за должником прожиточного минимума было подано в ОСП 02.04.2024. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишила должника возможности приобретать дорогостоящие лекарства и своевременно пройти обследование в Ростовской областной больнице, что привело к операции. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО3 признаны незаконными. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что заявление поступившее в подразделение ОСП 02.04.2024 было принято 25.04.2024 с нарушением установленного срока, на многочисленные заявления о возврате денежных средств реакции не последовало. Взыскание задолженности при отсутствии сохранения прожиточного минимума привело к ситуации, что истец вынуждена была жить на 7000 руб. в месяц. Денежные средства были возвращены в конце декабря 2024 года - около 17000 руб. вместо удержанных 25000 руб., до настоящего времени денежные средства в размере около 8000 руб. так и не поступили истцу, из-за отсутствия возможности приобрести уголь истец находилась в не отапливаемом помещении до февраля 2025 года.
В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с пользу истца с судебного пристава-исполнителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, ссылаясь на доводы иска и дополнения к иску, просила суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Дополнительно суду сообщила, что размер ее пенсии не превышает 14000 руб., по исполнительному производству с нее взыскивались денежные средства в размере 50% от пенсии, пенсия является единственным источником существования истца. В апреле 2024 года ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о сохранении за ней в рамках исполнительного производства прожиточного минимума для пенсионера, однако, фактически такая мера была принята только ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 месяцев она пыталась добиться рассмотрения заявления, поданного в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Зерноградского района, в суд, который признал бездействие ФИО3 незаконным, фактически денежные средства возвращены, но не в полном объеме. У нее достаточно слабое здоровье – гипертония, больные суставы, на губе образовалась опухоль, которая требовала безотлагательного лечения, но истец не могла своевременно съездить на консультацию в Ростовскую областную больницу, у нее отсутствовали средства на оплату поездки, у нее печное отопление, но уголь она купить осенью 2024 года не смогла, к отопительному сезона не подготовилась, длительное время находилась в не отапливаемом жилом помещении, вплоть до февраля 2025 года. Сложившаяся ситуация еще более усугубила состояние ее здоровья, она вынуждена была постоянно «обивать пороги», пытаясь добиться восстановления своих прав, что на фоне тяжелого имущественного положения вызвало стойкий стресс, ей назначили успокоительные препараты. Консультация и операция на губе проведены по полису ОМС, однако, перевязочные материалы и средства для последующего лечения она приобретала за свой счет, экономя на других обязательных расходах. Считает, что сумма 50000 руб. соответствует перенесенным ею лишениям, нравственным и физическим страданиям.
В судебное заседания явился представитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, который, ссылаясь на доводы возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил суду, что в действиях сотрудника ОСП ФИО3 вина отсутствует, по заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении прожиточного минимума было вынесено 08.04.2024, но по неизвестной причиной не принято ОСФР к исполнению, повторно такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к исполнению уполномоченным органом. На данный момент все удержанные денежные средства в возвращены должнику, ФИО1 получала необходимую медицинскую помощь в рамках ОМС, компоненты гражданско-правового деликта, позволяющие удовлетворить требования истца, отсутствуют.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФССП России своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В возражениях от 19.09.2025 представитель ФССП России просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в декабре 2024 года денежные средства возвращены ФИО1 двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3857,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12552,52 руб. Факт причинения потерпевшему нравственных страданий не подтвержден, не представлено доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых по мнению истца, возникли неблагоприятные для нее последствия. Размер компенсации морального вреда 50000 руб. необоснованно завышен и документально не подтвержден. В данном случае отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности, а потому исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание Министерство финансов РФ своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В возражении на иск Министерство указывает, что надлежащим ответчиком по делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности оп отношению органу, чьи действия истец считает неправомерными. Иск о причинении вреда незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Министерство надлежащим ответчиком не является и просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Министерству.
В судебное заседание ответчик ГУФССП России по Ростовской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинителя вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
"Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) к числу наиболее значимых человеческих ценностей относит жизнь и здоровье, предусматривает, что их защита должна быть приоритетной.
Статья 12 указанного Международного пакта признает право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.
Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.
В судебном заседании установлено следующее.
В отношении ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 47891,89 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 78086,85 руб. (л.д. 86-102, 103-148). Оба исполнительных производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, Колот Т.М., при судебные приставы-исполнители ФИО4, Колот Т.М., начальник отдела ФИО5 в настоящее время действующими сотрудниками ОСП не являются.
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.93-94), в этот же аналогичное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 106-107.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась с заявлением о сохранении за ней заработной платы (пенсии) в размере прожиточного минимума (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о сохранении за ФИО1 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы пенсионеры (л.д. 111).
Суд отмечает, что в силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство ФИО1 должно быть рассмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего, как установлено судом, сделано не было.
Судом также установлено, что, несмотря на вынесение указанного постановления, с должника ФИО1 продолжалось удержание денежных средств из пенсии, вплоть до августа 2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 117-118) и сведениями из Клиентской службы (на правах отдела) ОСФР по Ростовской области, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы денежные средства руб. по двум исполнительным производствам.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отрицал, что взыскание осуществлялось, по неизвестной технической причине постановление о сохранении за должником прожиточного минимума, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в ОСФР не принято, вина пристава в возникновении данного обстоятельства отсутствует.
Между тем, в материалах рассматриваемых исполнительных производств вообще отсутствует какое-либо постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 113-116).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что фактически удержания из пенсии ФИО1 прекратились только в августе 2024 года – после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 126-128), что также не противоречит сведениям ОСФР, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии истца не осуществлялись.
Таким образом, судом достоверно установлено, что по заявлению должника о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, реальные меры приняты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после поступления в ОСП, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве о сроках рассмотрения ходатайства, противоречит основополагающим принципам исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и неприкосновенности минимума имущества должника.
Указанный факт также установлен в результате проведенной прокуратурой Зерноградского района проверки в связи неоднократными обращениями ФИО1 в надзорный орган (л.д. 29-31).
ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), материалы рассматриваемых исполнительных производств не содержат ответов на данные обращения, истец обращалась с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по Ростовской области, где на ее обращение сообщено, что постановление о сохранении прожиточного минимума вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР в ОСП поступило уведомление о невозможности исполнить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 135), при этом, как следует из материалов дела, действия, направленные на организацию возможности исполнения такого постановления, должностным лицом ОСП, в чьем производстве находились исполнительные производства, не предпринимались, наличие уведомления ОСФР игнорировалось, то есть СПИ ФИО3 не могло быть неизвестно, что за должником не сохранен прожиточный минимум и взыскание продолжается в размере 50% от размере ее ежемесячного дохода, поступающие на депозитный счет ОСП удержанные денежные средства продолжали перечисляться взыскателю ПАО Сбербанк.
ФИО1 обращалась за судебной защитой своих прав.
Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1825/2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ПАО Сбербанк о признании незаконным действия в части сохранения пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и Колот Т.М. в части не сохранении ФИО1 пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и обязал возвратить ФИО6 удержанные с пенсии и иных доходов суммы за период с апреля 2024 года по август 2024 года включительно (л.д. 48-56).
Решение суда административными ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод представителей ФССП России и ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО3 в причинении вреда ФИО1 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, судом установлен факт причинения имущественного вреда в размере незаконно удержанных средств пенсии.
Представитель ОСП ФИО2 утверждает, что по состоянию на текущий момент все денежные средства возвращены ФИО1
Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4763,22 руб., по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26555,58 руб. (л.д.102, 117-118), всего взыскано 31318,80 руб.
Как следует из материалов дела и не отрицается истцом ДД.ММ.ГГГГ заявкой на возврат № и платежным поручением ей возращены денежные средства в размере 12552,52 руб., заявкой на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 3857,05 руб., то есть в декабре 2024 года всего возвращено 16409,57 руб. (л.д. 66-73).
Суду также представлены заявки на возврат ФИО1 денежных средств в размере 6 263,56 руб. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 2381,11 руб. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть на общую сумму 8644,67 руб. (л.д.74-81). Поступление указанных средств, на счет, указанный в заявке истец отрицает.
Согласно всем перечисленным заявкам денежные средства должны быть перечислены на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.
Из выписки по счету № (ПАО Сбербанк) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 из ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области поступили следующие возвраты удержанных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2381,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3882,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2381,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6263,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12552,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3857,05 руб., всего возвращено средств на сумму 31317,80 руб., что на 01 руб. меньше взысканных (л.д. 164-165).
Следовательно, денежные средства, взысканные с ФИО1, действительно на ее счет перечислены, практически в полном объеме, разница во взысканной и возвращенной денежной сумме составляет 01 рубль.
В этой связи, довод ФИО1 о возврате ей денежных средств не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, напротив, судом установлен возврат денежных средств на счет истца.
Суд также обращает внимание, что в выписке по счету имеет место списание денежных средств на суммы 2381,11 руб., 3882,45 руб., 2400 руб., 61 руб., 6200 руб., 77,67 руб. Указанные операции по списанию имеют код 03, что в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71867) означает «Оплачен наличными денежный чек, выдано по расходному кассовому ордеру».
Кроме того, фиксируются операции о переводе между счетами одно клиента, что означает, что у клиента ПАО Сбербанк ФИО1 в этой кредитной организации открыт не один счет.
Из медицинской карты пациента, судом установлено, что ФИО1 в целом обладает не крепким здоровьем, имеет несколько хронических заболеваний: остеохондроз, гипертоническая болезнь 2 стадии 2 группы риска, при которой прописана диета с ограничением соли и прием гипотензивных препаратов длительно (бисопролол, капотен, индапамид), в ДД.ММ.ГГГГ фиксируется значительное ухудшение самочувствия с жалобами на головную боль, шум в ушах и повышение артериального давления, аналогичные жалобы фиксируются ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), помимо препаратов, показана консультация невролога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписано направление на консультативный прием в ГБУ РО «ОДКБ» к челюстно-лицевому хирургу при наличии диагноза «новообразование слизистой нижней губы» для уточнения диагноза и назначения лечения, имеется отметка о длительности заболевания (л.д.6, 36), в декабре 2024 года ей проведена операции по удалению новообразования на губе, операция плановая в рамках ОМС, показано применение препаратов кетопрофена, цефтриаксона, этамзилата, диета ОВД, также рекомендована обработка полости рта фурацилином (л.д.8).
Кроме того, в медицинской документации имеются отметки о неоднократных жалобах на боли в суставах, ДД.ММ.ГГГГ – перелом внутренний лодыжки открытый, ДД.ММ.ГГГГ – растяжение связок левого голеностопного сустава.
В медицинской документации отсутствуют отметки об обращении к неврологу, терапевту с жалобами на плохой сон, тревожность, чувство беспокойства и т.п., что, однако, не означает, отсутствие таких проявлений нарушения здоровья у ФИО1
Имеющиеся хронические заболевания приобретены истцом задолго до событий в периоде апрель-декабрь 2024 года, в этой связи суд не усматривает бесспорной и устойчивой связи между их возникновением и действием судебного пристава-исполнителя ФИО3
Судом установлено, что размер страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом федеральной социальной доплаты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13502,98 руб., тогда как величина прожиточного минимума для пенсионеров в 2024 году составляла 12402 руб. (Постановление Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 648).
По мнению суда, истец имеет скромный доход, превышающий прожиточный минимум всего на 1000 руб., о трудном материальном положении свидетельствует и внешний вид истца, которая не имеет обуви по сезону и погоде на момент рассмотрения дела, что очевидно обусловлено размером дохода и необходимостью жить в постоянном режиме строгой экономии.
Условия проживания истца не являются вполне комфортабельными, ее дом по адресу: <адрес>, имеет печное отопление.
Из объяснений истца судом установлено, что она не имела возможности скопить денежные средства для подготовки к отопительному сезону 2024-2025 года, вовремя не закупила уголь и вплоть до февраля 2025 года находилась в не отапливаемом помещении, вынуждена была преимущественно находиться в одной комнате, где включала обогреватель, ночью вынуждена была спать в верхней одежде для сохранения хоть какого-то тепла.
Суд приходит к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в несвоевременном (спустя 5 месяцев после поступления заявления) рассмотрении ходатайства должника о сохранении при удержании средств из ее доходов в счет погашения задолженности необходимого прожиточного минимума, негативно отразились на слабом здоровье истца, неминуемо усугубили ее физическое состояние и нарушили привычное обыденное расположение духа, размеренный ход и уклад жизни, планы по приобретению отопительных материалов.
Сам по себе факт длительного нахождения в не отапливаемом помещении не способствует улучшению здоровья, напротив провоцирует развитие различных заболеваний, обостряет имеющиеся заболевания. Отсутствие тепла означает невозможность в привычном режиме проводить гигиенические процедуры, что также не способствует сохранению здоровья. Поле удержаний из пенсии ФИО1 в ее распоряжении оставалось 7000 руб. на проживание, такой размер средств не позволяет сбалансировано питаться и тем более соблюдать рекомендуемую диету.
Суд считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как представителя публичной власти в любом случае наносят моральный вред личности.
ФИО1 правомерно ожидала, что к ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица отнесутся с вниманием, своевременно примут соответствующие меры, учтут ее имущественное положение.
Вместо этого судебный пристав-исполнитель, проявив незаконное бездействие, поставил ФИО1 за черту бедности, обрек на нищету, что унижает человеческое достоинство, нарушает привычный уклад жизни, заставляет испытывать чувство унижения, стыда, бессилия, тревоги, разочарования, отверженности и неполноценности, терпеть имущественные лишения.
Такие действия органа исполнительной власти неизбежно подрывают авторитет и уровень доверия населения, обесценивают принципы исполнительного производства, лишают их истинного смысла и практического назначения.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1655-О).
Вопреки доводам ответчиков, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по которому является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.
С учетом установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1 (пенсионный возраст, исходное состояние здоровья), ее конкретной жизненной ситуации суд считает разумным пределом компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.
Одновременно суд разъяснил ФИО1 ее право обратиться в суд с заявлением о компенсации имущественного вреда, в случае, если она полагает, что денежные средства взысканные судебными приставами в полном объеме ей не возвращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева