Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014727-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным и прекращении права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными и прекращении права долевой собственности ответчика на 2/9 доли в праве на квартиру № 89, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что жилое помещение по адресу: адрес, приобретено ФИО1 12 апреля 2004 года на ее личные доходы, полученные от фио по договору дарения, а не на совместно нажитые денежные средства с супругом фио В связи с чем данная квартира не могла быть включена в состав наследственного имущества после смерти фио 05 декабря 2018 года между истцами заключен договор дарения вышеприведенного объекта недвижимости, на основании которого собственником спорной квартиры стала фио 05 марта 2020 года фио составил нотариально удостоверенное завещание, которым распорядился, что все его имущество он в случае смерти завещает дочери фио Как указывают истцы, ответчик фио является неродным сыном фио, совершил ряд преступлений в отношении своего отца с целью хищения его имущества, в связи с чем он не имеет права наследования ни по закону, ни по завещанию. При этом ранее состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же сторонами истцы полагают неправомерными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28 июня 2022 года № 1648-О установил, что фио и фио вправе обратиться в суд с иском о проверке оснований для признания права ФИО2 на обязательную долю в наследстве с учетом фактических обстоятельств дела (наличие у него в собственности имущества, достаточного для проживания, и других обстоятельств), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного им Конституцией Российской Федерации права наследования.

Определением Тушинского районного суда адрес от 26 января 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожным и прекращении права долевой собственности на квартиру оставлены без рассмотрения.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наследование – переход имущества одного лица (наследодателя) в случае его смерти к другому лицу или другим лицам (наследнику или наследникам) в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из материалов дела, в настоящее время сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио (7/9 долей) и фио (2/9 доли).

Указанные доли в праве собственности установлены на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу № 2-234/22 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности и встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения.

При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела установлено, что от брака с фио ФИО4 имеет сына ФИО2; с 03.06.1994 г. фио состоял в браке с ФИО1; 15.05.1981 г. у фио и ФИО1 родилась дочь фио

05.03.2020 г. фио умер.

С 2011 года фио и фио совместно не проживали.

фио постоянно проживал в адрес по адресу регистрации, а фио была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, а также преимущественно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в адрес.

В частности, данные обстоятельства установлены решениями Фрунзенского районного суда адрес от 14.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и фио в виде акций ПАО «Газпром» и дивидендов по ним, оформленных на фио, (вступило в законную силу 22.02.2019 г.); того же суда от 07.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1354/19 по иску ФИО1 к администрации адрес муниципального образования адрес, главе адрес муниципального образования адрес фио, заместителю главы администрации муниципального образования адрес фио о признании незаконным и отмене распоряжения администрации главы администрации адрес муниципального образования адрес фио от 25.04.2019 г. об установлении опеки над недееспособным фио, распоряжения главы администрации адрес муниципального образования адрес фио от 06.05.2019 г. о разрешении на расходование доходов недееспособного фио и признании действий незаконными, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (вступило в законную силу 12 ноября 2019 года).

Согласно завещанию, удостоверенному фио, старшим государственным нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы 28.05.1991 г. по реестру за № 2-2031, все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещал дочери ФИО3

Наследниками по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются фио и фио, брак с которой на момент смерти фио, умершего 05.03.2020 г., не расторгнут.

При рассмотрении дела № 2-234/2022 фио указала, что спорная квартира приобретена ею по договору требования № Ку 12-2-89 от 12.04.2004 г. в период брака, но на денежные средства, полученные по договору дарения от 09.04.2004 г., заключенному со фио, вследствие чего режим совместной собственности супругов на данную квартиру не распространяется, и она является личной собственностью ФИО1, в связи с чем последняя имела право распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе подарить ее своей дочери ФИО3 по договору дарения от 05.12.2018 г. без согласия супруга.

По договору дарения денежных средств, заключенному со фио 09.04.2004 г., ФИО1 получены в собственность сумма, которые внесены дарителем на открытый ФИО1 счет в Банке «Сбербанк России». 14.04.2004 г. указанные денежные средства Банком были конвертированы в рубли, что составило сумму в размере сумма (по курсу сумма за сумма), и перечислены на рублевый счет, открытый ФИО1 в Банке.

12.04.2004 г. ФИО1 заключен договор права требования с адрес «Собор-М», а 14.04.2004 г. Банком «Сбербанк России» были перечислены денежные средства со счета ФИО1 в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры и сумма – в счет резервирования квартиры.

Помимо этого, ФИО1 12.04.2004 г. с ООО Страховая компания «РусИнвест» заключен договор № СС 28-3519 страхования финансовых рисков в отношении спорной квартиры, по которому уплачена страховая премия в размере сумма

17.01.2005 г., когда дом введен в эксплуатацию, фио и Департамент инвестиционных программ строительства адрес (застройщик адрес и собственник указанной выше квартиры) заключили договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира перешла в собственность ФИО1, о чем 09.03.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания свидетеля, суд отнесся к ним критически, отмечая при этом, что документов, подтверждающих внесение именно фио личных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в Банке, ответчиком не представлено. Также суд отметил, что в представленном договоре дарения денежных средств не указано, что спорные денежные средства передаются на приобретение спорной квартиры, тогда как фио и фио и свидетель фио указывали именно на данные обстоятельства и что денежные средства имели целевой характер.

Кроме того, поскольку сумма дара в виде денежных средств, указанная в договоре дарения, является крупной, фио в силу закона была обязана задекларировать полученный доход и заплатить налог на доходы физических лиц, указав данную сумму в налоговой декларации, которую она должна была подать в налоговые органы за соответствующий период, однако, таких сведений ФИО1 при рассмотрении дела № 2-234/2022 суду не представлено и материалы дела не содержали, как не представлено налоговых деклараций о доходах ФИО1 за соответствующий юридически значимый период, представляемых в налоговые органы, уплаты налогов с доходов ответчика в заявленном размере и в период заключения договора дарения денежных средств.

Отсутствуют также достоверные доказательства, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достаточной полнотой подтверждающие принадлежность лично ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве стоимости приобретенной спорной квартиры. Также судом приято во внимание, что при приобретении спорной квартиры наследодатель давал нотариальное согласие, и при этом документов, представленных ФИО1 и ФИО3 в виде договора дарения денежных средств, материалы регистрационного дела при регистрации первоначальной сделки приобретения спорной квартиры не содержат, а, следовательно, фио, получая согласие супруга, признавала спорную квартиру совместным имуществом.

Учитывая изложенные нормы права и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные ФИО1 за квартиру № 89, расположенную по адресу: адрес, принадлежали лично ей, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов фио и ФИО1, приобретенным в браке.

Поскольку отсутствовало согласие наследодателя на отчуждение спорной квартиры, а также установлено, что наследодатель и фио длительное время совместно не проживали, сама ответчик фио не оспаривала совершение сделки в отсутствие согласия супруга, то отчуждение ФИО1 по договору дарения указанной квартиры произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фио, как нетрудоспособный по возрасту сын наследодателя, является наследником на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях»).

Одновременно суд исходил из того, что ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Следовательно, вне зависимости от момента открытия наследства, к завещанию, совершенному после 1 марта 2002 года, следует применять статью 1149 ГК РФ, и, следовательно, размер обязательной доли - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, а к завещанию, совершенному ранее 1 марта 2002 года и 1 марта включительно, следует применять статью 535 ГК адрес, и, следовательно, размер обязательной доли - не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Согласно ст. 535 ГК адрес при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку завещание фио удостоверено 28.05.1991 г., то есть до 01.03.2002 г., размер обязательной доли в данном случае рассчитывается исходя из положений ст. 535 ГК адрес, действовавшей на момент составления завещания, и составляет две третьих доли от той доли, которую фио мог бы получить при наследовании по закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признан частично недействительным договор дарения квартиры от 05.12.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части 2/9 долей в праве собственности, то суд прекратил право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и признал за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05.03.2020 г.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2021 Фрунзенским районным судом адрес проверены доводы ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником; решением от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании ФИО2 недостойным наследником отказано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении ФИО1, в том числе относительно личности ответчика, наличия у него в собственности иных жилых помещений, имущественного положения, неоднократно проверялись судами; право собственности ответчика ФИО2 на 2/9 доли в праве на квартиру № 89, расположенную по адресу: адрес, признано на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу № 2-234/2022, а доводы истца направлены лишь на пересмотр состоявшихся судебных актов в связи с несогласием истца с ними.

Приведенное в обоснование заявленных исковых требований определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О не свидетельствует о незаконности вышеуказанных судебных актов и отсутствии у ответчика ФИО2 права на обязательную долю в наследстве. Напротив, данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Утверждения истца ФИО1 о ничтожности доли ответчика не является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 2/9 долей в праве собственности на квартиру № 89, расположенную по адресу: адрес, поскольку фио в данном случае является ненадлежащим истцом. С исковыми требованиями о признании доли ответчика незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации вправе обратиться в суд второй сособственник фио

Вопреки доводу истца, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правами и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при подаче данного иска в Тушинский районный суд адрес несостоятельна, т.к. в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным и прекращении права долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.