УИД: 03RS0051-01-2022-000436-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4797/2023 (№2-362/2022)

г. Уфа 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что истцы являются внуками ФИО4, умершего дата. После смерти ФИО4 открылось наследство, истцы к нотариусу обратились, однако узнали о завещании, составленном на имя ответчика 28 августа 2020 года, где дед завещал долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. С завещанием истцы не согласны, считают завещание недействительным, так как деду ФИО4 на момент смерти было 94 года, к этому возрасту у него имелись заболевания, в последние годы не узнавал людей, страдал головными болями. В связи с указанным считают, что в момент совершения завещания ФИО4 в силу своего физического и психического состояния здоровья не понимал значения совершаемых действий.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от 28 августа 2020 г. недействительным, -отказать.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения (паспорт №... выдан адрес дата), ФИО2 дата года рождения (паспорт серия №... выдан Зианчуринским адрес от дата) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. по 12 000 (двенадцать тысяч) руб. с каждого истца.».

В апелляционной жалобе Якшибаев Ильгиз Д. и Якшибаев Ильфат Д. просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывают, что в силу возраста и имеющихся у него заболеваний наследодатель ФИО4 не отдавал себе отчета своим действиям. Полагают, что к показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8 следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считают, что суд первой инстанции не учел заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2022 г., которая установила, что умерший ФИО4 на момент составления завещания обнаруживал признаки ..., о чем косвенно, но подтверждает нотариус в своих показаниях, полагавшей, что возможно у наследодателя были изменения, поскольку умерший был капризный, однако в связи с тем, что она не обладает специальными медицинскими познаниями, при составлении завещания ею не были запрошены сведения о ... наследодателя. Кроме того свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что навещала наследодателя в 2018 году, уже тогда ФИО4 обнаруживал признаки ..., поскольку не узнавал её, постоянно переспрашивал чья она дочь, не впускал в квартиру. Кроме того судом первой инстанции не были допрошены свидетели истцов, явка которых была обеспечена в суд по причине отсутствия переводчика. В связи с изложенным, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом выводов эксперта по последнему экспертному заключению, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 родился дата

У ФИО4 было двое детей ФИО10-дата года рождения (умер дата - том 1 л.д.8) и ФИО11 дата года рождения (умерла дата - том 1 л.д.54)

Истцы ФИО2 и ФИО2 являются родными сыновьями ФИО10.(том 1 л.д.10,11)

Дочь ФИО12 (до брака ФИО5, брак на момент смерти расторгнут) М.А. умерла дата, после ее смерти в права наследования вступили отец ФИО4 и ее сын ФИО13

ФИО13 умер дата(том 1 л.д.118), после его смерти в права наследования вступила супруга ФИО14 и сын ФИО15(том 1 л.д.156-165)

ФИО4 умер дата (том 1 л.д.7)

При жизни ФИО4 являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес (том 1 л.д.57-58), другими сособственниками числятся ФИО15 и ФИО14

ФИО4 28 августа 2020 г. оформил завещание на указанную долю в квартире, которым завещал наследственное имущество ФИО3 (том 1 л.д.66), завещание удостоверено нотариусом НО Зианчуринский район РБ ФИО16

Как следует из материалов дела ФИО4, дата года рождения, умер дата (том 1 л.д.7).

Из посмертного эпикриза от 29 апреля 2021 г. следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 7 декабря 2020 г по 21 декабря 2020 г. в Исянгуловской ЦРБ с диагнозом: ...

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 924 от 14 сентября 2022 г. (л.д.105-111) ФИО4 при жизни, в том числе на момент составления завещания от 28 августа 2020 г. обнаруживал признаки ...).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него .... Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений у ФИО4 и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (28 августа 2020 г.) не представляется возможным ввиду отсутствия врачебных записей в медицинской документации на указанный период времени, в том числе сведений о ....

Психолог дал заключение, что юридически значимые ответы на вопросы психологического плана даются в отношении подэкспертных, у которых на момент заключения сделки врачами-психиатрами не были обнаружены такие нарушения в структуре психических процессов и в эмоционально-волевой сфере личности, которые бы могли оказать существенное влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период. Учитывая отсутствие экспертного решения врачей-психиатров и невозможность оценить степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений на интересующий суд период времени (в период оформления завещания 28 августа 2020 г.) ответить на вопрос психологического плана не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание в совокупности заключение врачей-экспертов, которые в своем заключении сослались на невозможность определения степени влияния имеющихся заболеваний на осознанность поведения умершего ФИО4 в виду отсутствия сведений о заболеваниях и жалобах пациента в интересующий суд период времени, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО4 имел свой четкий распорядок дня, занимался гимнастикой, читал без очков газеты и журналы, был в курсе последних новостей в стране, узнавал своих сестер, почтальона, кто приносил пенсию, всю жизнь проработав бухгалтером, знал счет деньгам и пристально следил за своими деньгами. Сам ездил на рынок, чтобы выбрать мед, помнил о необходимости проверять кардиостимулятор, пришел к выводу об объективном восприятии им действительности.

Суд первой инстанции обосновывает свои выводы, что ФИО4 отдавал отчет своим действиям при подписании завещания, также показаниями нотариуса, который в силу своих обязанностей не усомнился в адекватности поведения, указав, что ФИО4 четко выразил свою волю оставить завещание на ФИО3 на её замечание о том, что у него есть внуки отвечал, что он их не признает. Сам вызвал нотариуса, завещание подписал добровольно, собственноручно, перед подписанием сам прочитал без очков.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога никогда не стоял и за медицинской помощью к этим специалистам не обращался.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № 942 от 26 июля 2023 г. ФИО4 при жизни, в том числе на момент оформления завещания от 28 августа 2020 г. обнаруживал признаки .... Однако, уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений у ФИО4 и оценить степень выраженности нарушений его психики, а следовательно, и способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (28 августа 2020 г.) не представляется возможным ввиду отсутствия врачебных записей в медицинской документации на указанный период времени (в том числе и сведений о его психическом состоянии), недостаточной информативности и противоречивости показаний свидетелей, третьих лиц, истцов, ответчика по гражданскому делу, характеризующих психическое состояние ФИО4 Запись осмотра невролога от 28 января 2013 г. с указанием на «деменцию» в амбулаторной карте противоречит сведениям в медицинской документации до 28 января 2013 г. и после 28 января 2013 г.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, данными в заключениях №921 от 14 сентября 2022 г. и №942 от 26 июля 2023 г. Республиканской психиатрической больницы при Минздраве Республики Башкортостан, поскольку экспертами даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписки.

Несогласие истцов с решением суда носит субъективный характер, а потому доводы жалобы, что в силу возраста и имеющихся у наследодателя ФИО4 заболеваний, он не отдавал отчета своим действиям, что, как они считают, также подтверждается заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2022 г., которая установила, что умерший ФИО4 на момент составления завещания обнаруживал ..., о чем косвенно, но подтверждает нотариус в своих показаниях, полагавшей, что возможно у наследодателя были изменения, поскольку умерший был капризный, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Поскольку выводами экспертов, данными в заключениях №921 от 14 сентября 2022 г. и №942 от 26 июля 2023 г. Республиканской психиатрической больницы при Минздраве Республики Башкортостан оценить степень выраженности нарушений психики ФИО4, следовательно, и способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (28 августа 2020 г.) не представилось возможным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуальных прав истцов судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО6, ФИО5 ФИО6 к ФИО3 о признании завещания от 28 августа 2020 г. недействительным.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Разрешая ходатайство ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцами как лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан адрес дата) в пользу ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН №..., ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 4 750,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... выдан адрес от дата) в пользу ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН №..., ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 4 750,00 рублей.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: «Министерство финансов Республики Башкортостан «ГБУЗ Республика Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница л/с №..., ИНН №..., КПП №... Единый казначейский счет №..., Казначейский счет №..., БИКТОФК №..., Банк отделение – НБ Республика Башкортостан Банка России// УФК по Республике Башкортостан г.Уфа ОКТМО №....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Справка: судья Елькина Е.Д.