61RS0006-01-2021-004238-75
Дело №2-1835/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.08.2019 года в 14 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: ГАЗ 3302, госномер № под управлением С.В.В., автомобиля Хендэ Солярис, госномер № под управлением С.С.В, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. 11.10.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «БАСК», однако страховое возмещение ей не выплачено. 10.02.2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 25.03.2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования потребителя. В связи с чем, истец обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с неисполнением решения суда, был подан на исполнение исполнительный лист №. 16.07.2021 года с РСА по исполнительному листу была списана компенсационная выплата в полном объеме. В связи с тем, что финансовая организация нарушила установленные законом сроки по выплате страхового возмещения, истец произвела расчет неустойки. В АО СК «БАСК» направлена соответствующая претензия о выплате неустойки в размере 150000 рублей. Оплата неустойки не была произведена. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение от 14.09.2021 года, которым требования ФИО1 удовлетворены, взыскав с АО СК «БАСК» неустойку в размере 150000 рублей. Решение вступило в силу 29.09.2021 года. АО СК «БАСК» подало исковое заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного. 01.11.2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения № до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании. 30.11.2021 года решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону отказано в иске АО СК «БАСК», решение вступило в силу 11.01.2022 года. 08.02.2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 150000 рублей. С момента вступления решения суда в законную силу 11.01.2022 года отпали основания приостановления сроков исполнения Финансового уполномоченного. Оплата неустойки произведена 08.02.2022 года, таким образом, с 11.02.2022 по 08.02.2022 года финансовая организация продолжала не исполнять установленные законом сроки по исполнению решения Финансового уполномоченного. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68).
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом 15.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года исковые требования ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертных услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскано 916000 рублей.
02.06.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения.
Решение суда исполнено АО СК «БАСК» 16.07.2021 года на основании исполнительного листа №.
В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец 21.07.2021 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако АО СК «БАСК» ответ на претензию не направил.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 14 сентября 2021 года с АО СК «БАСК» в её пользу взыскана неустойка в размере 150000 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком.
В ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения.
01.11.2021 года Финансовым Уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения № от 14 сентября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года в удовлетворении требований АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 14 сентября 2021 года отказано. Решение вступило в силу 11.01.2022 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Во исполнение указанной нормы закона ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.
15.02.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес уведомление об отсутствии оснований выдачи удостоверения, так как АО СК «БАСК» 08.02.2022 года произвело выплату неустойки в размере 150000 рублей.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 14 сентября 2021 года ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика недобросовестны и не соответствующими обычаям делового оборота.
Оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют. С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на расчетный счет потерпевшего, указанный в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, адресованном страховой компании, либо внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, доводы ответной стороны о снижении штрафных санкций, суд расценивает необоснованными и не подкрепленными конкретными доказательствами.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 01.03.2022 года (л.д. 46).
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей (л.д. 29, 34).
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова