Дело №2-1/2023

УИД №87RS0002-01-2022-000352-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Угольные Копи 27 января 2023 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при помощнике судьи Ухановой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Угольные Копи» ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилдом» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО2 Л,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Угольные Копи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ Угольные Копи», указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>. В 2016 году был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>. После произведенного ремонта кровли дома в <адрес> неоднократно происходили и до настоящего времени происходят протечки (заливы) из-за атмосферных осадков и таяния снега. Кроме того, в одной из комнат треснула плита потолочного перекрытия. Указала, что в результате затоплений были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 326 рублей. Указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Истцом направлена претензия в ООО «ЖЭУ Угольные Копи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответе на претензию ответчик отказался от возмещения ущерба. Кроме того, истец указала, что действиями ответчика по нарушению ее прав потребителя ей причинен моральный вред, оценила компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, указанную сумму просила суд взыскать с ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46507 рублей 44 копеек.

Определением суда от 12.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилдом».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что после того, как как управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> стало ООО «ЖЭУ Угольные Копи», то протечки крыши от атмосферных осадков и таяния снега стали происходить чаще, в виду чего с середины лета 2020 года она восстановительный ремонт в занимаемом ею жилом помещении после залития производить перестала. Указала на необоснованное проведение судом по собственной инициативе судебной строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры.

Представитель третьего лица - ООО «Жилдом» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Считает исковые требования ФИО2 обоснованными только в части возмещения вреда. ООО «Жилдом» не может подтвердить факт производства капитального ремонта крыши в 2016 году, поскольку договоры подряда в связи с истечением 5-тилетнего срока хранения были уничтожены. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО5 также разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что документация по производству капитального ремонта крыши дома №51 по ул. Советской пгт. Угольные Копи в 2016 года была изъята органами предварительного следствия.

Третье лицо - Б.О.Р. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - Б.Р.И. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный дом № <адрес> обслуживается действительно ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в качестве управляющей организации с 1 июля 2020 года, однако вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку истец не является собственником жилого помещения, а, следовательно, ему не может

быть причинен ущерб. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно актам, представленным истцом, протечки крыши возникли до того, как ООО «ЖЭУ Угольные Копи» приступило к управлению многоквартирным домом. Указывает на составление отчета №/УН-22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры № с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки ФСО № и ФСО №: отчет составлен лицом, не имеющим полномочий на проведение оценки, так как не соответствует критериям, устанавливаемым ст.4 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ; стоимость ущерба явно завышена в связи с тем, что в отчёте приведены цены за выполнение работ и оказание услуг по ремонту жилых помещений, которые предоставляются специализированными организациями, расположенными за пределами территории Чукотского автономного округа; из данных, представленных в отчёте, не возможно с точностью определить на основании каких цен на материалы был проведён расчёт причинённого ущерба, подлинность некоторых цен установить не представляется возможным. Полагает, что протечки на крыше являются следствием некачественного проведения ООО «ЖилДом» капитального ремонта в 2016 году, а не следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В этой связи наниматель жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от последнего возмещения реального ущерба в размере расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива водой).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «ЖЭУ Угольные Копи», суд учитывает, что из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что многоквартирный <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации с 01.07.2020, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определённых случаях – незамедлительно.

Граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме и члены их семей, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенная на 5-м этаже многоквартирного <адрес> <адрес> принадлежит муниципальному образованию - городскому поселению Угольные Копи на праве собственности (т.1 л.д.30-32).

Согласно постановлению Администрации городского поселения, Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ №, с истцом ФИО2 постановлено заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,2 кв.м, на состав семьи из трех человек, включая мужа – Б.Р.И. и дочь – Б.О.Р. (т.1 л.д.16)

Из договора социального найма жилого помещения от 29.06.2018 № следует, что с истцом ФИО2 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения. Нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное <адрес>, <данные изъяты>, в том числе жилой площадью 32,2 кв.м. Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно- технического состояния и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Б.Р.И. – муж и Б.О.Р. – дочь. Согласно подпунктов, а, г, е пункта 4 договора, наниматель помимо прочего обязан: принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, при обнаружении неисправностей жилого помещения немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения) (т.1 л.д.10-14).

Администрация городского поселения Угольные Копи (наймодатель) сдал, а ФИО2 (наниматель) приняла жилое помещение, расположенное <адрес> что подтверждается актом приёма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика жилого помещения приведена в паспорте жилого помещения. На момент подписания акта квартира находится в пригодном для постоянного проживания состояния (т.1 л.д.15).

Из технического паспорта на дом <адрес> следует, что крыша здания является совмещенной, в качестве гидроизолирующего слоя использован гудронированный толь, на полах помещений использованы метлахская плитка, линолеум, кафель, внутренняя отделка жилых помещений: штукатурка, побелка, покраска, обои (т.1 л.д.165-168).

Согласно решения органа государственного жилищного надзора по результатам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом (ООО «ЖЭУ Угольные Копи») для внесения изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома <адрес> (т.2 л.д.21-26).

Согласно постановлению Администрации городского поселения от 18.10.2021 № 116 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» ООО «ЖЭУ Угольные Копи» с 01.10.2021 до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами поручено управление многоквартирными домами, согласно адресному списку многоквартирных домов. (т.1 л.д. 181-182)

В приложении №1 к Постановлению от 18.10.2021 №116 указан в том числе дом <адрес> (т.1 л.д.179).

В приложении № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Угольные Копи, согласно которому в доме <адрес> указаны в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и сосулек в зимний период; герметизация примыкания кровельного покрова к вентиляционной шахте; закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком; прочистка и проверка исправности вентиляционных каналов (включая расходные материалы) (т.1 л.д.184-201).

Исходя из изложенного, в силу положений действующего законодательства к обязательным работам ООО «ЖЭУ Угольные Копи» по содержанию общего имущества относится ремонт кровли, устранение протечек кровли, очистка кровли от снега, наледи, сосулек, мусора.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в обоснование довода о выполнении надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес> суду представлены:

- акт выполненных работ от 12.05.2021 составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка от снега кровли над квартирой 35 (15 м2) дома <адрес>, проведена сушка кровли и гидроизоляции битумной мастикой швов-стыков и трещин рулонного материала (4 пог.м) (т.1 л.д.242);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен локальный ремонт кровли (гидроизоляция), в т.ч. над квартирами № жилого многоквартирного дома № по ул. Советская. Площадь локального ремонта мягкой кровли составила 5 м2, также установлены изготовленные двери выходов на кровлю 1-го и 2-го подъездов и отремонтированы люки выходов на кровлю (т.1 л.д.243);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен локальный ремонт кровли (гидроизоляция), в т.ч. над квартирами № жилого многоквартирного дома № по ул. Советская. Площадь локального ремонта мягкой кровли составила 2 м2 (т.1 л.д.244)

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен локальный ремонт кровли (гидроизоляция), в т.ч. над квартирами № жилого многоквартирного дома № по ул. Советская. Площадь локального ремонта мягкой кровли составила 1 м2 (т.1 л.д.246);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», согласно которому произведен локальный ремонт кровли (гидроизоляция), в т.ч. над квартирами № жилого многоквартирного дома <адрес>. Площадь локального ремонта мягкой кровли составила 10 м2 (т.1 л.д.248);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ ФИО1», согласно которому произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома № по <адрес> локальный ремонт кровли над квартирой №, проклеены битумной мастикой трещины и швы- стыки рулонного материала (1,5 пог.м) (т.1 л.д.249);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес>. Произведен локальный ремонт кровли над квартирой №, проклеены битумной мастикой трещины и швы-стыки рулонного материала (15 пог.м) (т.1 л.д.250).

Ответчиком ООО «ЖЭУ ФИО1» в обоснование довода, что протечки в квартире истца возникли по вине организации, проводившей капитальный ремонт дома, представлены суду:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в котором просит предоставить информацию об осуществлении капитального ремонта кровли дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием состава комиссии по приемке выполненных работ, наименование организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли; состав комиссии по приемке выполненных работ (т.1 л.д.132-133);

- заявление в адрес Администрации городского поселения Угольные Копи от 28.04.2022 в котором ООО «ЖЭУ Угольные Копи» просит предоставить копии решений о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах в пгт. Угольные Копи, копии актов приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов, сведения о гарантийных обязательствах по договорам подряда по капитальному ремонту, информацию об обращениях собственников помещений в указанных многоквартирных домах по вопросам проведения капитального ремонта; копии муниципальных контрактов о проведении работ по капитальному ремонту (т.1 л.д.134-137).

Между тем, из ответа некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках реализации Региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского АО на 2014-2043 годы» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский АО, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился (т.1 л.д.141,145).

Согласно информации, представленной Администрацией муниципального образования пгт. Угольные Копи, ремонт кровли <адрес> проведен в 2016 году ООО «Жилдом» за счет средств бюджета городского поселения Угольные Копи. Документация за 2016-2017 годы изъята Анадырским межрайонным следственным отделом (т.1 л.д.158).

Из ответа руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому АО следует, что документация по производству капитального ремонта крыши <адрес> в рамках возбужденных уголовных дел и доследственных проверок следователями не изымалась (т.1 л.д.170).

Согласно информации, представленной начальником СО УМВД России по Чукотскому АО, в материалах дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, связанные с проведением капитального ремонта кровли дома <адрес> (т.1 л.д.171, т.2 л.д.12).

Между тем, в течение 2020-2022 годов предоставленную истице <адрес> по договору социального найма в указанном многоквартирном доме неоднократно заливало атмосферными осадками, в результате чего ей причинялись повреждения.

По данным фактам комиссионно в составе директора ООО «ЖЭУ Угольные Копи», работника технической службы совместно с нанимателем либо с членом семьи нанимателя составлены акты осмотра (протечки кровли) жилого помещения от 20.11.2020, 12.05.2021, 01.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 20.04.2022 (л.д.33-38).

Согласно вышеуказанным актам, в каждом случае залив квартиры истца происходил из-за нарушения герметизирующего слоя мягкой кровли крыши.

Из заявления ФИО2 от 29.06.2020 адресованного Главе администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи следует, что она просит главу Администрации городского поселения Угольные Копи провести комиссионное обследование <адрес>, технический осмотр и ремонт кровли с целью недопущения дальнейшего залива квартиры, в связи с нарушениями кровельного покрытия крыши <адрес>, что приводит к постоянным протечкам в <адрес> указанного дома (т.1 л.д.17).

Согласно ответа Главы Администрации городского поселения Угольные Копи на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на информацию, представленную ООО «ЖЭУ ФИО1», локальные работы по ремонту кровли выполнены (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главе Администрации городского поселения Угольные Копи и директору ООО «ЖЭУ Угольные Копи» подано заявление, из которого следует, что неудовлетворительное состояние крыши жилого <адрес>, связанное с нарушениями кровельного покрытия приводит к постоянным протечкам в <адрес> и просит провести комиссионное обследование квартиры с составлением акта. В соответствии со ст.66 ЖК РФ просила уменьшить плату за пользование жилым помещением (т.1 л.д.19,22).

Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖЭУ Угольные Копи» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли дома, приведший к заливу квартиры истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств ООО «ЖЭУ ФИО1» и убытками, причиненными истцу. Представленные ответчиком акты выполненных работ по текущему ремонту кровли не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи», что ООО «ЖЭУ Угольные Копи» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку протечки в квартире истца возникли до принятия ответчиком дома в качестве управляющей компании, а также в связи с тем, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее качество капитального ремонта кровли дома, суд полагает несостоятельными, поскольку принятие на обслуживание многоквартирного дома подразумевает выполнение своих обязанностей по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, независимо от времени возникновения повреждений кровли. При этом, судом учитываются пояснения истца ФИО2 о том, что имущественный вред ФИО2 был причинен протечками после того, как ООО «ЖЭУ Угольные Копи» стало управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Вред, причиненный протечками до ДД.ММ.ГГГГ был локализован и устранен истцом своими силами, внутренняя отделка квартиры была восстановлена.

Факт проведения капитального ремонта крови с недостатками, которые повлияли на залив квартиры истца, ответчиком не доказан.

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, подлежащим удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, представлен Отчет №/УН-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Ш.А.Е., из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 154326 рублей (т.1 л.д.48-68).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указав, что Отчет №/УН-21 не соответствует требованиям Федерального от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет №/УН-21 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А.Е. суд полагал недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в отчете отсутствует сравнительный анализ, цены в <адрес> не приведены.

В связи с этим, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость ущерба восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры <адрес> с учетом цен, сложившихся в <адрес> (т.2 л.д.64-66).

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, с учетом цен в <адрес> составляет 144 354 рубля (т.2 л.д.98-128).

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по поставленному судом вопросу на основании проведенных им исследований и на основании материалов настоящего дела, с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий залива квартиры с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ЖЭУ ФИО1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 144 354 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в суд обратился ненадлежащий истец, суд находит не состоятельными, поскольку в силу пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией городского поселения Угольные Копи в лице и.о. Главы Администрации М.А.Э.. и истцом ФИО2 и именно на ФИО2 как нанимателя, возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом указанных обстоятельств, наниматели вправе требовать надлежащего содержания имущества и возмещения убытков, причиненных неисправным общедомовым имуществом.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 46507,44 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ Угольные Копи» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, выразившегося в ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведенной правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением элементов внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, с учетом заявленного в указанной части истца размера исковых требований, изложенного в направленной ответчику претензии (154326 рублей), и размера удовлетворенных судом требований (144354 рубля), суд приходит к выводу о том, что претензия истца в части размера истребуемой суммы являлась необоснованной, в направленном истцу отзыве на претензию ответчик сослался именно на это обстоятельство, выразив согласие на возмещение ущерба в ином размере (т.1 л.д.41-42).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом в претензии требования являлись необоснованными, что по убеждению суда освобождает ответчика от штрафных санкций за их неисполнение.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы штрафа не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы расходов на проведение оценки ущерба истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт оплаты истцом расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.44) и договор об оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и истцом (т.1 л.д.45-47).

Понесенные истцом расходы документально подтверждены и являлись обязательными для подтверждения заявленного истцом размера материального ущерба, причиненного залитием занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проведения оценочной экспертизы оплата возложена на стороны в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 55000 рублей. Истец и ответчик оплату не произвели.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако различным является порядок оплаты экспертизы, и возможна ее оплата за счет бюджетных средств.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлен довод о недопустимости произведённой ИП ФИО6 оценки рыночного ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем суд, согласившись с данными доводами, был вынужден назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, истец ФИО2 не возражала против назначения экспертизы, а стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает необходимым освободить стороны от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и отнести указанные расходы на счет федерального бюджета.

Учитывая, что истец обращался в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ (часть вторая) и с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Анадырского муниципального района государственная пошлина в размере 4087 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Чукотскому автономному округу) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 144354 (ста сорока четырёх тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Чукотскому автономному округу) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Чукотскому автономному округу) расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, в размере 55000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление ФИО1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 4 087 (четырех тысяч восьмидесяти семи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» о возмещении материального ущерба в размере 9972 (девяти тысяч девятисот семидесяти двух) рублей, взыскании неустойки в размере 46 507 (сорока шести тысяч пятисот семи) рублей 44 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Рузавин

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.