77RS0012-02-2023-001086-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30950

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2180/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Куклевой А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.04.2019 г. между ними был заключён договор № Р01-01-05-04-019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, по которому застройщик обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру с условным № 19 не позднее 30.09.2021 г., а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену – сумма, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора им были исполнены в полном объёме, но объект долевого строительства ему передан не был. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения. Истец просил признать недействительным условие договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Данилов Е.А. и его представитель в суд не явились, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объёме. Представитель ответчика адрес - спецзастройщик» в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом; представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчётом неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес - спецзастройщик» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 03.04.2019 г. между истцом Даниловым Е.А. и ответчиком адрес- Специализированный Застройщик» был заключён договор участия в долевом строительстве № Р01-01-05-04-019, по п.2.2 которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру с условным № 19 по адресу: адрес, з/у 1, по цене в размере сумма, оплаченной истцом в полном объёме. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021 г., но объект долевого строительства в указанный срок ему передан не был; квартира была передана истцу по передаточному акту 09.02.2023 г. Из материалов дела следует, что 15.02.2022 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил; дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Поскольку по условиям договора объект должен был быть передан истцу 30.09.2021 г., а был передан 09.02.2023 г., но с 29.03.2022 г. неустойка по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не начисляется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., признав представленный истцом расчёт верным. Неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил до сумма, указав на несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа судом установлено не было, поскольку претензия истца была направлена в адрес ответчика после издания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; по ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканными судом суммами неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца, по оплате доверенности не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения взысканной суммы, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении данной суммы суд первой инстанции определил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учёл соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Куклевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи