Дело № 33-4606/2023

№ 2-187/2023 (72RS0021-01-2022-003676-28)

АПЕЛЛЯЦиОННОЕ определение

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4, в лице представителя ФИО5 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 М-Г.В., ФИО27, ФИО28 о выделе земельной доли, установлении границ земельных участков – повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Входят ли границы образуемых земельных участков (обозначение земельного участка <.......> согласно межевому плану от 30.06.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО29, в границы земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, площадью 7 591 075 кв.м, по адресу: <.......>

Определить имеются ли наложения/пересечения выделяемых в счет земельной доли земельных участков <.......>) с другими земельными участками. В случае выявления наложений границ земельных участков определить площадь наложения и со стороны какого земельного участка имеет место нарушение границ.

Соответствуют ли результаты выполнения кадастровых работ по образованию семи земельных участков путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> выполненные кадастровым инженером ФИО29 (межевой план от 30.06.2022), правоустанавливающим документам на земельный участок и требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения? В случае выявления несоответствия, указать в чем именно оно заключается.

Соответствуют ли результаты выполненных кадастровых работ по образованию земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО29, требованиям, предъявляемым к порядку выдела земельных долей?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» г. Тюмень <.......>А).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформить подписку эксперта).

Экспертизу провести с извещением сторон либо их представителей и осмотром объекта экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО4

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, Джан Д.А., ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 М-Г.В., ФИО27 о выделе земельной доли, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит пай в земельном участке 171 баллогектар, кадастровым инженером ФИО29 подготовлен межевой план, уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 18 июля 2022 г. регистрация была приостановлена в связи с наличием недочетов по межевому плану, а также тем, что часть контуров образуемых земельных участков ориентировочно частично не входит в земли коллективно-долевой собственности. В последующем для устранения замечаний по межевому плану кадастровым инженером были подготовлены уточнения, однако 21 июля 2022 г. Управление Росреестра по Тюменской области направило уведомление о неустранении причин приостановки регистрации: пересечения земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также ориентировочно частичного расположения выделяемых земельных участков не на землях коллективно-долевой собственности. Истец не согласна с тем, что выделяемый земельный участок пересекает границы дорог. Отмечала, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, истец использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером подготовлено межевание земельных участков, на основании которого истец просила произвести выдел земельной доли в количестве семи земельных участков, общей площадью 55 319 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, площадью 7 591 075 кв.м, по адресу: <.......> установить границы образуемых земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО29

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца ФИО30 в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Истец ФИО6, представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, Джан Д.А., ФИО28, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27-Г.В., ФИО27, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо департамент лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о возложении судебных расходов на ответчика ФИО4, ссылаясь на то, что в данном деле имеются иные ответчики и расходы должны быть распределены пропорционально; суд признал назначение повторной судебной экспертизы необходимым, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны были быть поделены между истцом и ответчиком поровну; стороны не знали о стоимости проведения экспертизы, суд поставил ответчика ФИО4 в неравное положение, обязав его одного оплачивать расходы по экспертизе, не исследовав вопрос стоимости проведения экспертизы в ООО «Первое бюро кадастровых инженеров г. Тюмень». Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует дата, до которой приостановлено производство по делу, что нарушает статью 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения абзаца 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не включил 4 и 5 вопросы, не обосновав в обжалуемом определении причину отказа включения данных вопросов, что нарушает права ответчика на состязательность. Указывает, что истцом и ответчиком были предложены экспертные учреждения, однако суд по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение, не заявленное сторонами, оснований отклонения кандидатур экспертных учреждений определение суда не содержит.

Истцом ФИО6 в лице представителя ФИО30 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании было заявлено представителем ответчика ФИО4 – ФИО5

Истцом ФИО6 в иске заявлены требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом, суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, следовательно, с учетом характера возникшего спора назначение судом судебной землеустроительной экспертизы соответствует указанным положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах частной жалобы ответчик ФИО4 ссылается на несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами, с выбранным судом экспертным учреждением.

При этом, из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку рассмотрение дела по существу в данном случае возможно после получения ее результатов.

Доводы частной жалобы относительно перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом, выбранного экспертного учреждения в обоснование отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание вышеуказанные пределы пересмотра в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы, приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы ответчика в части необоснованного возложения на него судом расходов на проведение экспертизы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из оспариваемого определения следует, что оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика ФИО4, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, повторная судебная экспертиза судом назначена по ходатайству ответчика ФИО4 в лице его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, какого-либо ходатайства о ее проведения не заявляли, вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на обе стороны на обсуждение сторон не ставился, истец не выражала согласие на оплату экспертизы с ответчиком в равных долях, остальные ответчики в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд в оспариваемом определении обоснованно в соответствии со статьями 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил оплату по расходам, связанным с проведением экспертизы, на ответчика ФИО4, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено им, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую о ее проведении, не препятствует ей в дальнейшем заявить о взыскании понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия в определении даты, до которой заключение эксперта должно быть составлено, о незаконности либо необоснованности определения суда не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

В оспариваемом определении суд указал, что заключение эксперта подлежит составлению и направлению экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления дела для проведения экспертизы, следовательно, судом в соответствии в вышеприведенными требованиями закона указаны сроки составления экспертного заключения и направления его в суд, которые после поступления дела эксперту позволят определить соответствующую дату.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм права вопреки доводам частной жалобы при принятии оспариваемого определения судом не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.