Дело № 2-1264/2025 УИД: 65RS0001-01-2024-014514-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 26 декабря 2023 года, управляя технически исправным автомобилем - грузовым фургоном марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 50 км в час в западном направлении на <адрес> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, асфальтобетонного дорожного покрытия, покрытого снегом, где- то в районе <адрес> указанного участка автодороги, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проявил преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не учтя дорожные и метеорологические условия, неверно выбрав скорость движения, лишив себя при этом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, намереваясь совершить обгон двигающегося впереди него (ФИО2) в попутном направлении автогрейдера марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, при этом не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую ему необходимо выехать для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, создав при этом помеху двигающемуся во встречном направлении не установленному следствием автомобилю, после чего пытаясь вернуться на полосу ранее занимаемого им движения ФИО2, не справился с управлением и допустил занос находящегося под его управлением грузового фургона, совершив столкновение правой передней частью названного фургона с задней левой частью автогрейдера марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №

Постановлением <данные изъяты> от 25.07.2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое вступило в законную силу 10 августа 2024 года.

Указал о том, что свидетельства о регистрации № ФИО1 является собственником грузового фургона марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба без учета износа составил 927 869 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вызывался и не явился, извещался судом надлежащим образом, однако направленная корреспонденция вернулась адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что постановлением <данные изъяты> от 25.07.2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое вступило в законную силу 10 августа 2024 года.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю - грузовой фургон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю принадлежащего истцу в результате действий ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не оспаривался стороной ответчика.

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 927 869, 12 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба без учета износа составил 927 869 рублей.

Принимая во внимание что ущерб истцу причинен на заявленную им сумму, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 927 869 рублей.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина на основании статьи 98 ГПК РФ, которую истец оплатил при подаче иска в суд в размере 23 557 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ущерб в размере 927 869 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сим