КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу №33-3556/2023
1 инстанция - судья Кокоулин В.А. Дело №2-50/2023
УИД 43RS0031-01-2022-000482-08
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 05.07.2022 ФИО3 обязался до 01.08.2022 выплатить ФИО2 долг в размере 119000 руб., что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату долга ФИО3 исполнил частично, уплатив 19000 руб. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности был отменен по заявлению должника. Просил взыскать задолженность в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что истец, не участвовавший в судебном заседании, был лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением по причине позднего извещения о судебном заседании и значительной удаленности суда от места жительства ФИО2 Ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи необоснованно оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства лишили истца и его представителя возможности ознакомиться с материалами дела и ходатайствовать о допросе эксперта, представить доказательства. Истец выполнял для ответчика перевозку грузов за плату, однако при отмене судебного приказа ответчик ссылался на выплату долга, не оспаривая его наличие. Заключение эксперта не является единственным доказательством обоснованности исковых требований. Наличие у ответчика долга подтверждается совокупностью доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что основанием исковых требований является расписка от 05.07.2022, согласно тексту которой ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 денежную сумму 119000 руб. за осуществленные ФИО2 грузоперевозки по поручениям ФИО3. А.А. Осуществление ФИО2 грузоперевозок и наличие задолженности перед ним на сумму 119000 руб. ФИО3 признает подписанием настоящей расписки. Денежную сумму 119000 руб. ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 не позднее 01.08.2022.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что задолженность ответчика перед ним в размере 119000 руб. является долгом по заработной плате за 6 месяцев работы ФИО2, представитель истца суду пояснил, что ФИО2 без оформления трудовых правоотношений по поручению и в интересах ФИО3 занимался перевозкой грузов. Через некоторое время у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 119000 руб. Эта сумма – долг ответчика по заработной плате за полгода. ФИО3 оформил расписку, в которой зафиксирована сумма долга по состоянию на 05.07.2022, обязался выплатить долг до 01.08.2022, но от выплаты долга уклонился.
В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в АНО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением подпись от имени ФИО3 в графе «ФИО3» в расписке от 05.07.2022 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.
Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не может свидетельствовать о волеизъявлении ответчика уплатить ФИО2 указанную в ней денежную сумму, не подтверждает наличие денежных обязательств ответчика перед истцом в размере 119000 руб.; в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о наличии долга ответчика перед ним.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
На основании ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.2 ст.67 ГПК, ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Между тем истцом такие доказательства не представлены.
В письменной форме в виде единого документа, предусматривающего обязанности сторон и условия соглашения, договор перевозки груза сторонами не заключался.
В подтверждение доводов о наличии между сторонами соглашения о перевозке груза истцом, помимо расписки от 05.07.2022, в суд апелляционной инстанции представлены копии заявок на перевозки грузов, товарных накладных, договора-заявки, УПД, путевого листа.
Между тем, исполнителем по указанным документам является иное лицо, а не ФИО3
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств соглашается и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Аргументы жалобы о том, что наличие у ответчика долга подтверждается совокупностью доказательств, истец выполнял для ответчика перевозку грузов за плату, однако при отмене судебного приказа ответчик ссылался на выплату долга, не оспаривая его наличие, по существу выражают несогласие ФИО2 с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи необоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец и его представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и ходатайствовать о допросе эксперта, представить доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. О дате судебного заседания ФИО2 извещен за несколько дней, надлежащим образом. У истца и его представителя имелась возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, доказательств нахождении истца в указанный период за пределами Кировской области материалы дела не содержат.
Кроме того, после реализации права истца на ознакомление с материалами дела через представителя в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих истцу заявить ходатайство о допросе эксперта в суде апелляционной инстанции, не установлено. Между тем, с таким ходатайством ФИО2 либо его представитель, в суд не обращались. Оснований для вызова эксперта судом не установлено.
Ходатайство представителя истца о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле гражданской супруги ответчика отклонено апелляционной инстанцией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права данного лица, не привлеченного к участию в деле.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.