Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
2-1704/2025
50RS0035-01-2025-000014-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
Подольский городской суд Московской области, в составе:
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО "УК Подольск", в котором просит:
Взыскать с ответчика пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>А, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика пользу истца стоимость поврежденной мебели в квартире по адресу: <адрес>А, в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика пользу истца расходы на проведения досудебной независимой экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>А, в размере <данные изъяты> руб. и стоимость комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> рублей
Взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является АО «УК Подольск».
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого фонда, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва ливневого трубопровода на техническом этаже дома была залита квартира Истца.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, с привлечением ООО «Кутузово-Северцый», был составлен Акт осмотра (обследования) состояния квартиры. ФИО1, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.
Ответчик признал наличие вины в заливе квартиры, но возместить ущерб истцу отказался. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба в добровольном порядке. Данная претензия зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №№
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, указав, что сумма расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры, рассчитанная экспертом, является завышенной. Однако на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не ответил, ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик - представитель АО «УК Подольск» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 Л.д. 58-61).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва ливневого трубопровода на техническом этаже дома (Т. 1 Л.д. 15, 62-63).
Истцом в адрес Директора МУЖРП № направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке (Т. 1 Л.д. 14).
Истцом в адрес Ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (Т. 1 Л.д. 64).
Истцом в адрес Генерального директора МУП «УК Подольск» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (Т. 1 Л.д. 94-96).
В ответе на указанную претензию Ответчик возражает против суммы возмещения ущерба, в связи с чем, отказывается удовлетворять заявленное требование (Т. 1 Л.д. 97-98).
Истцом представлено Экспертное заключение № КС 110818, в соответствии с которым Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб. с учётом НДС 18% (Т. 2 Л.д. 18-29).
Согласно Акта экспертного исследования №/С-24, стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> руб. (Т. 1 Л.д. 69-93).
Как следует из Экспертного заключения №-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет <данные изъяты>.
Стоимость ущерба причиненного движимому имущества, находящемуся в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива (октябрь 2024 г.) составляет <данные изъяты> руб. (Т. 1 Л.д. 150-227).
Представленное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом квартиры имущественный вред в размере, определенном заключением эксперта в сумме 374 497,02 руб., а также стоимость поврежденной мебели 71 000,33 руб., должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 374 497,02 руб., стоимость поврежденной мебели 71 000,33 руб.
Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций (труб центрального отопления) и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с о ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, полагая адекватным правовым целям данной санкции размер судебной неустойки в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, исходя из требований закона, полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить его до <данные изъяты>.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен Договор № № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 16-17).
Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен Договор №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы. Исполнитель проводит строительно-техническое исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 65-66).
В силу п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 12 000 руб.
Оплата указанной экспертизы подтверждается квитанцией № (Т. 1 Л.д. 67), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца стоимость проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется сказать юридическую помощь Доверителю по взысканию ущерба, причиненного заливом <адрес> дома по адресу: <адрес>А, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных соглашением (Т. 1 Л.д. 117-120).
В силу п. 3.1. Договора вознаграждение адвоката составляет <данные изъяты> руб.
Факт понесенных судебных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Т. 1 Л.д. 121-122).
Принимая во внимание проделанную представителем ФИО1 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя ФИО1 по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным
Расходы за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
- Д/С в размере <данные изъяты> рублей находятся на депозите суда.
- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила оплата в размере <данные изъяты> (Т. 1 Л.д. 148).
В связи с указанным, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "УК Подольск" (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с АО "УК Подольск" в пользу ФИО4 неустойки в размере свыше <данные изъяты> руб., штрафа в размере свыше <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> руб., судебных расходов на сумму свыше <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с АО "УК Подольск" (№) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Екимова Т.А.