Решение по делу № 2А-1444/2022 от 01.08.2022 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными, понуждении, отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными, понуждении, отмене постановлений, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «РН БАНК» от в рамках ИП №-ИП, постановление от о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, при этом просит восстановить срок для подачи иска, так как о существовании данных постановлений узнал лишь на сайте ГОСУСЛУГ.

При этом указал в иске, что ранее в Арзамасском РОСП УФССП по Нижегородской области на исполнении находилось ИП № от , возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании алиментов на содержание н/л ребенка, П., .р. и до ее совершеннолетия в размере *** части всех видов заработка, дохода. Поскольку истец был трудоустроен в ООО «***», СПИ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период в размере 526 957,93 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% (25% в счет текущих алиментов и 45% в счет погашения задолженности по алиментам, которое направлено в ООО «***» для исполнения). ИП № было окончено на основании постановления в соответствии с п.9 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». судебным приставом Арзамасского АРО было возбуждено ИП №-ИП, где в последствии было установлено, что с с истца удерживают из заработной платы 50% (40% в счет погашения задолженности по алиментам и 10% в счет погашения задолженности по ИП №-ИП). В настоящее время судебным приставом Арзамасского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «РН БАНК». судебным приставом Арзамасского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. судебным приставом Арзамасского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк. Считает, что данные постановления нарушают его права. Так, истцом после вынесения постановления об окончании ИП был в интересах семьи истца, где у него растут 2 малолетних детей, был заключен договор №-Н, по которому он приобрел т/с FIAT178CYN1FALBEA за 200 000 руб по договору автокредитования в АО «РН БАНК». Данный автомобиль находится в залоге у банка. Банк открыл истцу расчетный счет, куда он обязан ежемесячно вносить денежные средства по графику. Между тем, это целевые денежные средства, идущие на оплату автокредита на приобретение данного т/с. Истец с ее супругой оплачивают кредит из их общих супружеских средств. Данный автомобиль не является собственностью истца, а находится в залоге у банка, ин никак не имеет возможности оплатить этот автокредит. В ПАО Сбербанк истец получает заработную плату, что является единственным источником его дохода.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои административные исковые требования, согласно которых он также просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и отменить данное постановление от о запрете на совершение действий по регистрации в части запрета в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от , о существовании которого он узнал из полученных уведомлений, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекту недвижимости, который также принадлежит иным лицам.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель АРО УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено АО «РН БАНК», ПАО Сбербанк, представители которых в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель адвокат Бурцева Т.А, действующая по ордеру, не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом предоставила суду свою письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пп.1, 2, 4, 5, 11 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что в Арзамасском РОСП УФССП по Нижегородской области на исполнении находилось ИП № от , возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании алиментов на содержание н/л ребенка, П., .р. и до ее совершеннолетия в размере *** части всех видов заработка, дохода

Поскольку истец был трудоустроен в ООО «***», СПИ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с по , который составил 526 957,93 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% (25% в счет текущих алиментов и 45% в счет погашения задолженности по алиментам, которое направлено в ООО «***» для исполнения).

ИП № было окончено на основании постановления в соответствии с п.9 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007г №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

судебным приставом Арзамасского РОСП было возбуждено ИП №-ИП, где в последствии было установлено, что с с истца удерживают из заработной платы 50% (40% в счет погашения задолженности по алиментам и 10% в счет погашения задолженности по ИП №-ИП о взыскании коммунальных платежей в сумме 13 662,91руб.

В рамках указанного исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, а именно ЗАГС, Центр занятости населения, ОПФ РФ, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, с целью установления имущественного положения должника, ГИМС, Гостехнадзор.

на основании полученного ответа из Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, на основании ответа из ПАО «Почта Банк», на основании полученного ответа из ПАО «МТС-БАНК», на основании ответа из Филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский», на основании полученного ответа из Филиала № Банк ВТБ (ПАО), на основании полученного ответа из АО «РН Банк», АО «Альфа-Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, в соответствии со ст.ст.70, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»

направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученного ответа, расторгнут брак с П.

направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. согласно полученного ответа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «***», денежные средства удерживаются в размере 25%.

, направлены запросы в Федеральную налоговую инспекцию. Согласно полученного ответа от установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Учредителем или директором юридического лица не является.

, направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно полученному ответу у должника имеется транспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

, направлен запрос в Росреестр. Согласно полученным ответам у должника имеется недвижимое имущество. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как было сказано ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: квартира по адресу: ; квартира по адресу:

Истец просит признать незаконным данное постановление от в рамках ИП №-ИП от и отменить его в части запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: .

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца в части, о признании незаконным постановления от в части запрета на регистрационные действия в отношении именно жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , так как данным постановлением затрагиваются права иных лиц, которым принадлежит указанная квартира в долевой собственности, в том числе и несовершеннолетним детям

Суд считает, что оставшаяся недвижимость у ФИО1, на которую также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: А, позволит судебному приставу соблюсти равнозначные права сторон в исполнительном производстве.

Возможность отмены судом оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя, Кодексом административного судопроизводства РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части отмены данного постановления.

Кроме этого истец просит признать незаконным постановление от о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации АО «РН Банк» в рамках ИП №-ИП от

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям, истец ФИО1 заключил автокредит в АО «РН Банк» на сумму 200 000руб, согласно которому ежемесячно обязан перечислять на расчетный счет кредитной организации ежемесячный платеж.

В связи с тем, что на данный счет, открытый в АО «РН Банк», судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся данной кредитной организации, истец не имеет возможности вносить на данный счет сумму к ежемесячному погашению долга, так как в случае поступления на счет денежных средств, сумма удерживается СПИ.

Согласно пояснениям истца на подготовке к судебному заседанию установлено, что в связи с тем, что ФИО1 не оплачивает кредит на протяжении длительного времени, то есть с момента обращения взыскания, его кредитное досье будет передано коллекторам.

В связи с чем, суд считает что требования истца в данной части о признании незаконным действие судебного пристава о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «РН Банк» от подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит признать незаконным постановление от о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фиат 178CYN1A Альбеа, г/н № в рамках ИП №-ИП от и в рамках ИП №-ИП от

Данный автомобиль был приобретен истцом по договору автокредитования в кредитной организации АО «РН Банк». Согласно данному договору, автомобиль истца находится в залоге у банка.

Принимая во внимание, что указанные исполнительные действия не связаны с наложением ареста на имущество, с обращением взыскания на него, его изъятием, оценкой и реализацией, учитывая, что данные исполнительные действия связаны с необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предотвращением выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что принятые меры по наложению запрета на транспортное средство, автомобиль Фиат 178CYN1A Альбеа, г/н №, принадлежащего должнику, являются соразмерными и соотносимыми с требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о запрете регистрационных действий транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит признать незаконным действие судебного пристава в части вынесения постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно представленным сведениям истец был трудоустроен в ООО «***», СПИ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с по в размере 526 957,93 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% (25% в счет текущих алиментов и 45% в счет погашения задолженности по алиментам, которое направлено в ООО «***» для исполнения).

судебным приставом Арзамасского АРО было возбуждено ИП №-ИП, где в последствии было установлено, что с с истца удерживают из заработной платы 50% (40% в счет погашения задолженности по алиментам и 10% в счет погашения задолженности по ИП №

Иных сведений суду не представлено.

Согласно вышесказанному, с истца удерживается в рамках ИП №-ИП денежная сумма службой судебных приставов. При этом, работодателем также удерживается денежная сумма в размере 50% со счета в кредитной организации, ПАО Сбербанк, суд полагает, что данным постановлением были нарушены права административного истца как должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца в части признания незаконным действие судебного пристава исполнителя о вынесении постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО Сбербанк.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении должнику копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

Из административного искового заявления следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках указанных исполнительных производств, административным истцом получены не были, что свидетельствует о том, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок для признания незаконными оспариваемых постановлений не нарушен.

Обязанность направления должнику копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из смысла п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что суд, рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, вправе обязать ответчика совершить определенные действия только в случае признания действия (бездействия), решения незаконными для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возможность отмены судом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кодексом административного судопроизводства РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что меры принудительного взыскания, наложенные постановлениями от , от , от , нарушают права должника, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Административные исковые требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от в о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «РН БАНК» от по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк от по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным в части, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от по исполнительному производству №-ИП в отношении помещения, расположенного по адресу: .

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю , старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

Судья (подпись) И.В. Черныш