Решение по делу № 2-2290/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-2290/2025

61RS0059-01-2024-001151-76

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2010 г. между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 37 400 руб.

Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 26.07.2012 г. по 08.10.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 58 436,33 руб., из которых:

- основной долг - 23 676,92 руб.;

- проценты на просроченный основной долг - 19 046,13 руб.;

- штрафы 15 713,28 руб.

08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.07.2012 г. по 08.10.2019 г. в размере 58 436,33 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 953 руб., а всего взыскать 60 389,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 г. между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 37 400 руб.

Согласно выписке по счету № за период с 26.07.2012 г. по 08.10.2019 г. по указанному договору образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 26.07.2012 г. по 08.10.2019 г., составила сумму в размере 58 436,33 руб., из которых:

- основной долг - 23 676,92 руб.;

- проценты на просроченный основной долг - 19 046,13 руб.;

- штрафы 15 713,28 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергавших бы доводы истца, в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 953 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО2) ФИО8 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2010 г., образовавшуюся за период с 26.07.2012 г. по 08.10.2019 г., в размере 58 436,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб., а всего 60 389 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова