Дело № 2-4068/2023 11 октября 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Илецкого ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Илецкий ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 116-117), просил взыскать с ответчика 700 358 рублей 33 копейки.

В обоснование требований указано, что 24.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ..... в сумме 714 000 рублей под 23,75 процентов годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по договору выступил ФИО2 Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу ..... исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано в солидарном порядке 656 871 рубль 09 копеек, и расходы по оплате госпошлины 4 884 рубля 36 копеек. ФИО2 исполнил решение суда в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области процедура реализации имущества должника завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, уплата впоследствии поручителем долгового обязательства перед кредитной организацией не влияет на возможность взыскания в порядке регресса суммы с должника.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что 24.02.2014 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ....., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 714 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,75% годовых. Поручителем заемщика в случае неисполнения договора выступил ФИО2

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу ..... постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к ФИО1 ФИО13, Илецкому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО15 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, Илецкого ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 06 марта 2017 года в сумме 656 871 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 23,75 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 221 635 руб. 12 коп., за период с 07 марта 2017 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 расходы по оплате госпошлины в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

Взыскать с Илецкого ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 расходы по оплате госпошлины в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп.». Решение суда вступило в законную силу 05.08.2017.

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства ..... ФИО2 исполнил решение суда от 29.06.2017 в полном объеме, погасив задолженность перед кредитной организацией.

Из постановления об окончании исполнительного производства ..... следует, что оплата истцом кредитной задолженности, как поручителем, производилась в период с 12.12.2017 по 26.07.2023 (л.д.115).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу ..... реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (л.д.129-131).

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 361, пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 указанной выше статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 освобожден определением Арбитражного суда Архангельской области от исполнения кредитного обязательства, повторное взыскание суммы, от уплаты которой был освобожден должник, в пользу исполнившего обязательство поручителя по истечении определенного срока, недопустимо, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика завершена, долговое обязательство возникло до даты завершения процедуры банкротства, оснований, предусмотренных п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющих значение для рассмотрения спора, не установлено, сторона истца на них не ссылалась.

Суд полагает, что уплата поручителем сумм за основного должника после завершения процедуры банкротства не образует нового обязательства, при котором возможно применение ст. 15 ГК РФ. Соответственно, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Илецкого ФИО20 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 700 358 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2023