Решение по делу № 2-105/2023 от 20.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-105/2023

55RS0025-01-2023-000054-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Трест Гидромонтаж». В обоснование требований указано, что истец является матерью ФИО3 который состоял в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж» на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе/строительное управление «Олекма», участка СМР №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого сын истца получил вред здоровью. Обстоятельства несчастного случая и его причины установлены в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> в результате несчастного случая сын истца получил следующие травмы: основной диагноз: <данные изъяты>.Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Истец как мать ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда. Истец испытывает нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью ее сына. Сын истца упал с семиметровой высоты. Как следует из медицинских документов, упав, сын истца испытал травматический шок. При оказании медицинской помощи у него была диагностирована третья степень травматического шока, была проведена противошоковая терапия. Сыну истца были диагностированы <данные изъяты>, были проведены болезненные, сложные медицинские манипуляции: <данные изъяты>

Сын истца перенес оперативное лечение. По причине образования у сына истца пролежней ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено трех этапное оперативное лечение: <данные изъяты> В итоге полученной травмы сын истца стал инвалидом, нижняя часть его тела парализована, он передвигается исключительно на инвалидной коляске.

Следствием травмы стали также проблемы с пищеварительной и мочевыделительной системами, сын истца использует мочевой катетер на постоянной основе. Неподвижное состояние сына способствует образованию пролежней. Как следует из выписки их медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> рекомендовано переворачивать пациента (сына истца) два раза в день.

Медико-социальной экспертизой сыну истца установлена инвалидность 1 группы. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сыну истца установлена 3-я степень ограничения способности к трудовой деятельности. Отмечено, что сын истца нуждается в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц, в медицинской реабилитации, в содействии в трудоустройстве, его трудовая деятельность возможна лишь при значительной помощи других лиц, рабочее место должно быть оборудовано с возможностью использования кресла-коляски, нуждается в социально-средовой реабилитации, в социально-психологической реабилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации, ему необходима помощь при входе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Обстоятельства получения сыном истца травмы, ее последствия причинили истцу сильные нравственные страдания. Истец испытала моральные страдания, узнав о несчастном случае, произошедшем с ее сыном. Падение сына с высоты, травматический шок, бесконечные боли сына, перенесенные им операции, причинили истцу сильные нравственные страдания. Осознание того, что ее молодой сын уже никогда не сможет ходить и до конца своей жизни будет по сути беспомощным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе даже на бытовом уровне, вызывает у истца душевную боль. Своей семьи у сына истца нет. Супруга сына истца подала на развод после случившегося. Детей у сына истца нет и никогда не будет.

Каждый день истец видит, как страдает ее сын, не только физически, но и морально. Он не может принять случившиеся с ним, испытывает хроническую тревогу, эмоциональный стресс. Для матери, видеть как страдает ее ребенок мучительно и нестерпимо больно. Полученная по вине ответчика производственная травма полностью изменила не только жизнь сына истца, но и жизнь истца. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что узнав о травме сына она испытала эмоциональный стресс. В <адрес>, куда был направлен сын после случившегося, она с супругом находились в течение двух недель, находились рядом с сыном, затем самостоятельно транспортировали сына в <адрес> на поезде, ухаживали за ним, на железнодорожных станциях приходилось вызывать медицинскую помощь сыну, по приезду в <адрес> сын был доставлен в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4». До произошедшего с сыном несчастного случая он проживал со своей супругой в <адрес>, после случившегося супруга сына подала заявление на расторжение брака, детей у сына нет. В настоящее время сын проживает с ней и ее супругом (отцом сына) в <адрес>. Сыну необходим постоянный уход. В основном у сына постельный режим, необходимо постоянно его переворачивать, передвигается он только в кресле коляске, сидеть в коляске может не продолжительное время, самостоятельно пересесть в нее не может, нужна помощь, ноги сына обездвижены, поднимает он их с помощью рук. Уход за сыном постоянно осуществляет она, по мере возможности ей помогает супруг. Сын нуждается в помощи в гигиенических процедурах, самостоятельно одеться, справлять естественную нужду не может. Физические упражнения, массаж сыну она делает самостоятельно. Самостоятельно сын передвигаться больше не сможет, только в кресле коляске. Следствием травмы стали также проблемы <данные изъяты>, гигиенические процедуры проходят только с ее помощью. До произошедшего несчастного случая с сыном она была трудоустроена, в ДД.ММ.ГГГГ ее сократили, она стала на учет в центре занятости, планировала продолжать трудовую деятельность. Ее привычный образ жизни изменился после произошедшего, она посветила себя заботе о сыне. Ее состояние здоровья после произошедшего ухудшилось, появились проблемы с сердцем. Ее сын больше никогда не сможет вести полноценный, привычный ему образ жизни. Каждый день она видит, как страдает ее сын, что причиняет ей моральные страдания.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что получение сыном истца травмы, ее последствия причинили истцу сильные нравственные страдания. Сын истца никогда не сможет ходить, вести прежний образ жизни, нуждается в постоянном постороннем уходе, проживает с матерью и отцом в <адрес>, постоянный уход за ним осуществляет истец. Супруг истца работает вахтовым методом, по мере возможности оказывает помощь в уходе за сыном. Все медицинские рекомендации в отношении сына истец осуществляет самостоятельно. Каждый день истец видит, как страдает ее сын, испытывает эмоциональный стресс. Полученная сыном травма полностью изменила жизнь истца, она полностью посвятила себя уходу за сыном, обслуживанию его физиологических потребностей.

Представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж», действующая по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Данным правом ФИО6 воспользовался согласно решения Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>. Наличие факта родственных отношений не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из причин несчастного случая указана личная неосторожность ФИО6, а именно неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившихся в нарушении инструкций по охране труда. В действиях ФИО6 усматривается виновное поведение, поскольку он нарушил требования охраны труда, отстегнув страховочный троп, покинул рабочее место, нарушив технику безопасности. Тем самым, несчастный случай произошел, в том числе, из-за личной неосторожности ФИО6, что должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж» на основании приказа руководителя организации АО «Трест Гидромонтаж» о приеме на работу работника №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе/строительное управление <данные изъяты> участка СМР №. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд 1945 км. Дальневосточной железной дороги».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 получил вред здоровью.

Обстоятельства несчастного случая и его причины установлены в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, несчастный случай произошел на железнодорожном мосту, состоящим из 3-х пролетов (16,5 м + 23 м + 16,5 м), расположенный на ПК19415+22,80 участка железнодорожного перегона <адрес> – Рзд.1945 км. Рабочее место – настил служебного прохода среднего пролета моста (металлическое пролетное строение длиной 23,6 м, имеющее защитное ограждение 1,2 м). С этого настила устанавливались металлические лотки (длиной 2 м каждый) кабельного прохода на существующие консоли служебного прохода, которые располагаются на 25 см ниже пешеходного настила. Демонтированы секции настила служебного прохода на участке длиной 4 м. На этом участке была смонтирована секция кабельного перехода (не закреплена), которая впоследствии упала вместе с ним. Отметка верха пешеходного настила от уровня земли 7,1 м. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 мастер СМР АО «Трест Гидромонтаж» ФИО7 выдал задание истцу ФИО6 и второму монтажнику ФИО8 на монтаж кабельных лотков на пролетных строениях моста, для чего ему было необходимо поочередно поднимать решетку пешеходного настила (участок около 2 метров), укладывать кабельный лоток на поперечные металлические конструкции, закреплять их метизами, возвращать на место решетку настила. Для безопасности использовались страховочные привязи, закрепленные за ограждение пешеходного настила. Около 18.00, уложив очередной лоток, ФИО6 и ФИО8 увидели, что закончился крепеж для лотков. ФИО8 пошел за болтами, а ФИО6 решив отойти от открытого проема, оступился и, наступив на незакрепленный кабельный лоток, упал вниз.

Мастер ФИО7 организовал оказание первой помощи и доставку пострадавшего в фельдшерский пункт <адрес>, где его осмотрел дежурный фельдшер. Так как дорога (зимник) уже была закрыта, а другие авто дороги отсутствуют, было принято решение доставить пострадавшего поездом до клинической больницы <адрес> (Каларская ЦРБ) <адрес>.

С полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут пострадавший ФИО6 был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ <данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГУЗ <данные изъяты>», ФИО6 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Итогом расследования несчастного случая стали, следующие выводы, относительно его причин.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ и контроль за производством работ (код 08) выразившаяся в необеспечении безопасности работников при производстве работ на высоте, в отсутствие контроля по организации и обеспечению безопасного выполнения работ на рабочем месте и необеспечении работников материалами в необходимом для текущей работы объеме. При этом нарушены: п.11 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 года №155н; п.27, п.29 пп. в), к), о), п.30 пп. г), п.31, п.32. Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 года №155н; п.51 приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.3.16 должностной инструкции начальника участка строительства ДИ-АДОХ-УС-01-17.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты (код11), выразившееся в нарушении инструкций по охране труда. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ -02-006-2019 года, прочие причины (код 15), выразившиеся в отсутствии организации порядка реализации идентифицирования опасности падения с высоты. При этом нарушены ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утв.Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 г № 438н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник участка ФИО9, который не организовал процедуру управления профессиональными рисками, назначил и допустил должностных лиц к производству работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют соответствующую специальную подготовку п.11 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 года №155н; п.27, п.29 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н; п.51 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.3.16 должностной инструкции начальника участка строительства ДИ-АДОХ-УС-01-17.

Производитель работ ФИО10 не обеспечил работников материалами в необходимом для текущей работы объёме, не обеспечил безопасность работников. Нарушил пп. в), к), о, п.30 пп. г) п.31 Правил по охране труда при работе на высоте утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 года №155н; п.51 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

ФИО7 производитель работ не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады. Нарушил п.32 Правил по охране труда при работе на высоте утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 года №155н.

Согласно опроса пострадавшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 мастером СМР К.С. были поставлены на монтаж кабельных лотков. Для этого необходимо был снять часть настила, установить лоток, закрепить его болтами, установить настил обратно. Когда оставалось смонтировать два лотка, у них закончились болты и ФИО14 пошел на склад. Он решил отойти от открытого участка настила, отжал страховочной строп и когда разворачивался, оступился и наступил на незакрепленный лоток, дальше ничего не помнит, очнулся уже в поезде по пути в <адрес> в больницу.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда установлено, что основной причиной несчастного случая является вина работодателя в организации и контроле за производством работ на высоте, сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (работник самостоятельно отцепил страховочный троп, находясь на высоте), чем нарушил положения инструкции по охране труда при работе на высоте. Суд пришел к выводу об отсутствии в грубой неосторожности в действиях ФИО6 Суд возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда ФИО6 на АО «Трест Гидромонтаж» в размере <данные изъяты>

С настоящим иском в суд обратилась мать ФИО6 – ФИО2, указывая, что произошедшее причинило ей моральный вред, выраженный в душевном потрясении, острых негативных переживаниях, ухудшении эмоционального состояния. Истец осуществляет постоянный уход за сыном, самостоятельно выполняет сыну медицинские рекомендации. Самостоятельно сын передвигаться больше не сможет, только в кресле коляске, его ноги полностью парализованы, ему требуется постоянный уход и внимание. Случившийся несчастный случай полностью изменил уклад жизни ее семьи, она лишена возможности вести привычный образ жизни, посветила себя заботе о сыне.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из фактически сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Судом установлено, что родителями ФИО6 являются мать ФИО2, отец ФИО11

ФИО2, ФИО11, ФИО6 проживают по адресу: <адрес>.

Как установлено решением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из медицинской карты № ГУЗ <данные изъяты> ФИО6 диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

Согласно сопроводительного листа к вызову № (история болезни) № ГКУЗ <данные изъяты> ФИО6 был доставлен авиатранспортом из <адрес> в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно Выписки медицинской карты стационарного больного № БУЗОО <данные изъяты> после несчастного случая ФИО6 был доставлен в отделение хирургии ГУЗ <данные изъяты> где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена противошоковая терапия. Диагностированы <данные изъяты> Проведены медицинские манипуляции, в частности: <данные изъяты>.

Далее, бортом Санавиации ФИО6 был переведен в <адрес> в краевую клиническую больницу. В дальнейшем силами родственников ФИО6 был транспортирован железнодорожным транспортом в <адрес>, где был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» Период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечен <данные изъяты>. Также отмечен <данные изъяты>.

В связи с нарастающим неврологическим дефицитом, угрозой осложнения гиподинамии ФИО6 был госпитализирован в БУЗОО <данные изъяты> в отделение травматологии № для оперативного лечения.

Диагноз основной: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

По причине образования пролежней, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. Основное оперативное вмешательство отложено в связи с высокими рисками инфекционных осложнений, переведен в отделение хирургии №. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>.

В связи с выраженным болевым синдромом с нарушением двигательной активности в нижних конечностях приято решение о переводе истца из отделения хирургии № в отделение травматологии № для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведено трех этапное оперативное лечение: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан из БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО <данные изъяты> отделение гнойной хирургии ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Диагноз основной: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

По результатам Медико-социальной экспертизы ФИО6 была установлена I группа инвалидности.

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено следующее:

- установлена третья степень способности истца к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. Третья степень означает нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;

- установлена нуждаемость истца в медицинской реабилитации;

- установлена нуждаемость истца в содействии в трудоустройстве;

- установлены такие стойкие нарушения функций организма истца, обусловленные последствиями травм, как нарушение функций нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использование кресла-коляски, нарушение функции пищеварительной системы, нарушение функции мочевыделительной системы;

- установлено, что трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц, рабочее место должно быть оборудовано с возможностью использования кресла-коляски;

- установлено, что истец нуждается в социально-средовой реабилитации, в социально-психологической реабилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации;

- установлено, что истец нуждается в специальном оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями;

- установлена необходимость помощи истцу при входе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно справки серии МСЭ <данные изъяты> № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России Бюро №-фииал ФКУ <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России ФИО6 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, дата очередного освидетельствования бессрочно.

Согласно психологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, травма и последующая за ней инвалидность создали для истца ФИО6 серьезные стрессогенные нарушения жизни, преодоление которых находилось за пределами имеющихся у него психологических возможностей. Стрессы, вызванные разочарованием, привели к хроническому возбуждению и тревоге. Он испытывал деструктивные переживания тревоги, связанной с безысходностью и невозможностью изменить ситуацию, что привело к хроническому эмоциональному стрессу. Наблюдается ущемление фундаментальной для личности потребности в безопасности, активности и самоактуализации, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за наличными психологическими возможностями, до неуверенности в будущем. Психофизиологические ресурсы ФИО6 истощены, ему не хватает адаптивных механизмов в преодолении трудных жизненных ситуаций. ФИО6 нуждается в длительном курсе психотерапии и наблюдении у невролога.

Согласно представленной в материалы настоящего дела программы реабилитации ФИО6, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено следующее:

Диагноз: последствия травм, охватывающих несколько областей тела. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, бессрочно. Установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в постороннем специальном домашнем медицинском уходе, постороннем бытовом уходе, невозможность продолжения профессиональной деятельности, обеспечении техническими средствами реабилитации, изготовлении протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов. Результат проведения реабилитационных мероприятий – восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве частично. Программа действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд признает, что травмирование ФИО6, обстоятельства получения им травмы и ее последствия, установление ему третьей степени способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, первой группы инвалидности, бессрочно, неминуемо ведет к физическим и нравственным страданиям членов его семьи, нарушает психологическое благополучие членов семьи пострадавшего, а также образ их жизни и сложившиеся между ними взаимоотношения.

Нравственные страдания истца как матери ФИО6 обусловлены кардинальным изменением качества жизни, связанным с переживанием по поводу состояния здоровья сына - близкого ей человека, утратившего здоровье, трудоспособность, необходимостью выполнения обязанности по регулярному уходу за ним, по его лечению и восстановлению после полученных травм, с учетом физического и психологического состояния здоровья пострадавшего после происшествия, невозможностью самого истца продолжать прежний образ жизни, непрекращающимся чувством тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу сына, нарушением ее неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Истец приходится матерью ФИО6, оснований полагать о том, что она не претерпела нравственные страдания в связи получением сыном травмы, у суда не имеется.

Оценив нравственные страдания истца, их тяжесть, существо и значимость а именно, чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, беспомощности, тревоги, неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека – сына, который не способен бсуживать себя, нуждается в медицинском и бытовом уходе, который осуществляется истцом, невозможностью продолжать прежний образ жизни, принимая во внимание страдания, неудобства истца, в связи с оказанием сыну помощи, наступившие последствия в виде утраты работоспособности ФИО6, бессрочного установления инвалидности, что, безусловно влечет невозможность ведения прежнего образа жизни, вынужденность истца впредь оказывать сыну помощь в его обслуживании, невозможность трудоустроиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу, моральный вред, причиненный в связи с состоянием здоровья сына, которое вызвано тяжелой травмой, полученной по вине ответчика.

Суд учитывает, обстоятельства, при которых ФИО6 причинен вред здоровью, так по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, установлено, что основной причиной случившегося явилась неудовлетворительная организация работ и контроль за производством работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при производстве работ на высоте, в отсутствие контроля по организации и обеспечению безопасного выполнения работ на рабочем месте и необеспечении работников материалами в необходимом для текущей работы объеме. Сопутствующей причиной несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты (работник самостоятельно отцепил страховочный троп, находясь на высоте), в нарушение п.1.20 Инструкции по охране труда при работе на высоте № года. При этом грубой неосторожности в действиях ФИО6 не установлено.

Причинение ФИО6 трудового увечья напрямую связано с нарушением работодателем правил организации выполнения работ на высоте, отсутствием контроля за производством работ.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери пострадавшего, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО6 ранее воспользовался правом требовать компенсацию морального вреда, не лишает права членов семьи работника на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Трест Гидромонтаж» не может нести ответственность за бездействие социальных служб, медицинских учреждений, не оказывающих истцу и ее сыну должную помощь, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела. Ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с состоянием здоровья сына, вызванным тяжелой травмой, полученной по вине ответчика, лежит на ответчике в силу его статуса работодателя.

При определении подлежащей взысканию компенсации в пользу ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела и психотравмирующие факторы, тяжесть причиненного ФИО6 вреда здоровью, последствиями которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные переживания, поскольку в силу травмы он лишен возможности жить полноценно, вести активный образ жизни, наличие в связи со случившимся у пострадавшего первой группы инвалидности, третьей степени способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, необходимость постоянного ухода за ним, который осуществляется истцом, вынужденной посвящать ему все время, обстоятельства при которых причинен вред здоровью ФИО6, основную и сопутствующую причины несчастного случая, противоправность действий ответчика как причинителя вреда, степень вины ответчика, наличие в его действиях нарушений охраны труда и безопасности работников при осуществлении работ на высоте, отсутствие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, тот факт, что допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ФИО6, специфику осуществляемой ФИО6 трудовой деятельности, тот факт, что вред причинен здоровью, а не жизни сына истца, требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем заявленном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости в целях сохранения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ