Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-8003/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005617-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121449 руб.

В обоснование требований указано, что в 2006 году ФИО1 реализовала право на использование имущественного вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, находящейся по адресу: **** 66 в размере 39752 руб. В 2018 году ФИО1 повторно заявлен имущественный вычет на приобретение объекта: **** 5 в сумме 1542996,84 руб. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ ФИО1 с 2017 года по 2021 год предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости: **** 5, сумма налога к возврату составила: за 2016 год – 46154 руб., за 2017 год – 31788 руб., за 2018 год – 50555 руб., за 2019 год – 26288 руб., за 2020 год – 95707 руб. Учитывая, что в 2006 году налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: ****66, основания для предоставления имущественного вычета на приобретение объекта недвижимости, приобретенного 30.12.2016 (после 01.01.2014) по адресу: ****5 отсутствуют. После выявления факта повторности использования права на имущественный налоговый вычет в адрес ФИО1 в досудебном порядке заказной корреспонденцией направлено требование №08-17/11811 от 29.07.2022 (вручено 15.08.2022), в котором предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 годы и возвратить в бюджет неправомерно полученные денежные средства в размере 250492 руб. Требование не исполнено. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц за 2019 – 2020 года в сумме 121449 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, требования удовлетворить. В жалобе, ссылаясь на законодательство регулирующее спорные правоотношения, а также судебную практику, указывает, что поскольку основания для предоставления ответчику имущественного налогового вычета на объект недвижимого имущества, приобретенного после 01.01.2014 отсутствовали, соответственно возврат налога по декларациям за 2016-2020 года является неосновательным обогащением. С учетом доводов ответчика в возражениях на иск, в соответствии со ст.39 ГПК РФ Инспекцией в адрес суда было направлено заявление об уменьшении исковых требований и взыскании возвращенных налоговых вычетов за 2019 и 2020 года по ошибочным решениям от 2020 и 2021 годов, трехлетний срок с принятия которых не истек.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2000000 руб.

Вместе с тем, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета вступили в силу 01.01.2014.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы с 01.01.2014.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подавались в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявлением права на получение имущественного вычета, в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: **** 5.

Инспекцией представлены налоговые декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2018-2020 годы (л.д. 8-20).

По заявлениям ФИО1 были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в том числе: решением №4337 от 11.07.2017 в сумме 46154 руб., решениями №20440 и №5906001687 от 01.11.2018 в сумме 1 813 руб. и 28 702 руб., решением №34577 от 15.07.2019 в сумме 48554 руб., решением №67542 от 29.05.2020 в сумме 25742 руб., решением №49498 от 13.05.2021 в сумме 95 707 руб. (л.д.21-26).

Общая сумма предоставленного ФИО1 налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****5 составила 246672 руб.

В ходе проведения проверки обоснованности предоставления налогового вычета ответчиком установлено, что ФИО1 в 2006 году, то есть до 01.01.2014 получала имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: ****66, в связи с чем получение нового имущественного налогового вычета не соответствует требованиям действующего законодательства.

01.08.2022 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направила в адрес ответчика требование №42 от 28.07.2022, в котором указала о выявлении факта возврата налога на доходы физических лиц повторно, в связи с чем предложила ФИО1 внести в срок до 12.08.2022 исправления в налоговые декларации путем предоставления уточненных налоговых деклараций (л.д. 27-28). Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Получение ФИО1 ошибочно возвращенного налога по вышеуказанным декларациям является для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, указав, что трехлетний срок с принятия ошибочных решений от 2020 и 2021 годов не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о необоснованном предоставлении ответчику имущественного налогового вычета и о возврате налога истцу должно было стать известно не позднее принятия первого решения, то есть не позднее 11.07.2017, а истец обратился в суд с исковым заявлением по прошествии трех лет с указанной даты.

При этом суд первой инстанции не усмотрел какого-либо противоправного поведения со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что предоставление спорной суммы налогового имущественного вычета по заявленному основанию осуществлялось в течение нескольких налоговых периодов, и первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета и о возврате налога по обращению ответчика налоговым органом было принято 11.07.2017, а с иском в суд МИФНС России № 23 по Пермскому краю к ФИО1 обратилось 11.10.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основаниям для оставления исковых требований без удовлетворения в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, требования о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком по последующим решениям Инспекции от 2020 и 2021 годов по декларациям за 2019 и 2020 года удовлетворению не подлежали, учитывая, что истцом пропущен срок по первому решению об ошибочно произведенном возврате, в связи с чем принятие последующих решений налоговым органом о предоставлении ответчику налогового вычета, в период, находящийся в пределах сроков исковой давности, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.