Решение по делу № 2-426/2023 от 28.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа безденежным.

Дело №2-426/2023

УИД 52RS0003-01-2022-005726-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на получение денежных средств, о чем свидетельствует перевод денежных средств на имя Ответчика из банка Сбербанк и дополнительной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанная стороной Ответчика.

Ответчиком была получена сумма: 180 000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), что подтверждается распиской и чеком операции Сбербанка.

Обязательства по передачи Ответчику всей указанной в расписке и чеке суммы займа в размере 180 000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) Истцом были исполнены своевременно, в полном объеме.

Данный факт подтверждается подписью Ответчика в получении вышеуказанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в расписке.

По условиям заключенного Соглашения, срок возврата суммы займа 180 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке предусмотренные Соглашением.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по расписке в размере 180 000 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата) в размере 19 923 руб. 30 коп.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 015 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы на проезд и проживание в размере 28 560 рублей 88 копеек.

Судом для участия в деле третьим лицом был привлечен ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным, указал, что представленная в материалы дела ФИО1 расписка не подтверждает передачу денежных средств ответчику ФИО2 на условиях займа, фактически денежные средства в долг приняты не были.

Просит суд:

Признать незаключенным (безденежным) договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Ургалкин А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО2

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2 и представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав ФИО1, представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

Истцом в материалы дела представлена расписка ответчика, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 180 000 рублей и принял на себя обязательство осуществить возврат данного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие расписки у заемщика свидетельствует о том, что спорный займ не возвращен Ответчиком до настоящего времени.

Ответчик собственноручно написал данную расписку, что им не опровергается, и указал в расписке данные о своем месте жительства и данные документа, удостоверяющего его личность.

Ответчик не заявляет о фальсификации данного доказательства, а также не заявляет о том, что его кредитором является не Истец, а иное лицо.

В своем встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что спорную сумму денежных средств он принял не на условиях займа, а также не принимал обязательства по ее возврату.

Согласно части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная Истцом расписка, исходя из ее буквального прочтения, однозначно и достоверно свидетельствует о том, что денежные средства в размере 180 000 рублей были переданы Ответчику на условиях возвратного займа с указанием срока их возврата. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, доводы Ответчика о незаключенности договора займа, а также о том, что Ответчик не принимал денежные средства на условиях возвратности опровергаются содержанием спорной расписки.

Из пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно имеющимся материалам дела Истец, помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает перечисление спорной суммы денежных средств Ответчику. Указанные доказательства в совокупности подтверждают как размер суммы займа, так и его возвратный характер.

Ответчик просит суд признать безденежным договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Ответчик не оспаривает факт получения им денежных средств. Ответчик также не представляет никаких доказательств безденежности спорного договора, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы.

При этом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается законом на Ответчика, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 46-КГ18-20.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Получив денежные средства и не отказавшись от них впоследствии, Ответчик фактически подтвердил действие имевшегося между сторонами договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Написав собственноручно расписку после получения денежных средств, Ответчик подтвердил волеизъявление сторон на заключение именно договора займа, а не какой-либо иной сделки.

Ответчик совершил ряд юридически значимых действий, направленных на достижение конкретного результата - получение денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворении, требования же ответчика о признании спорного договора незаключенным и безденежным, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом длительности рассмотрения дела Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 923 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрены, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016,- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 19923,30 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и адвокатом Ургалкиным А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. На основании указанного соглашения Истцом было оплачено вознаграждение адвокату Ургалкину А.С. в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ. Суд полагает, что заявленная к взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма определена с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец оплатила 20 000 руб. за консультацию и составление искового заявления в суд.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. согласно ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела Истец зарегистрирована и фактически проживает в городе Москва. Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцом были понесены расходы на проезд и проживание Истца и его представителя в общем размере 28 560 рублей 88 копеек на оплату:

- железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4983 рубля 14 копеек;

- проживания в гостинице Заречная, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3200 рублей;

- железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 рублей 06 копеек;

- железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 7615 рублей 42 копейки;

- железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 8062 рубля 26 копеек.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 5015 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5015 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же расходы на проезд и проживание в размере 28 560 руб. 88 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по расписке в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 923, 30 руб., сумму уплаченной госпошлины в сумме 5015,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 28 560,88 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина