Дело № 2-944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенной к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 возведен жилой дом на самой границе с его земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, жилой дом, расположенный по адресу: РБ<адрес> построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка №.

При строительстве данного жилого <адрес>, нарушены СНиП 30-02-97, согласно которого требуется отступ не менее 3 м до забора или межи, в нарушение нормы отступа3 метра от границы скаты крыши <адрес> направлен в сторону <адрес>. В период выпадения атмосферных осадков происходит сход снега и затопление от обильного увлажнения, что приводит к заболачиванию земельного участка №, образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

Противопожарные нормы, которые предполагают требования к участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками нарушены: от жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

Санитарные нормы, которые предполагают требования к участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками нарушены: от жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

Так как собственником жилого <адрес> нарушены СНиП №, нарушены противопожарные и санитарные нормы, соответственно нарушена граница с соседями.

Забор, установленный собственником жилого <адрес> в нарушение СНиП №, актуализированная версия ДД.ММ.ГГГГ высотой 2 метра из кирпича не обеспечивает доступ солнечного света на соседний участок №, нарушая на прозрачное ограждение: сету или решетку.

Нарушения, допущенные собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки сельских поселений не обеспечивает сохранность прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровья граждан, окружающих третьих лиц, а также противоречит Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 02.07.2013 №185-ФЗ.

На основании допущенных нарушений собственником жилого дома по адресу: <адрес>, решением по устранению – является снос жилого дома, демонтаж фундамента жилого дома и демонтаж кирпичного забора (из керамзитоблоков) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, так как он намерен в от дальнейшем строится, на что имеется уже разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец с учетом уточнения просит суд обязать ответчика ФИО2 НюВ. За свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки – жилой дом, кирпичный забор по адресу: <адрес>, находящиеся на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гилязова Н.В. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также представили суду возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство №RU <данные изъяты> жилого дома, срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700+/-19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 13,4 кв.м., год завершения строительства 2015, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО5, объект экспертизы – жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. При проведении обследования полученные результаты основаны опыту, профессиональным знаниям эксперта в результате исследования. Согласно представленных документов ФИО1 имеет жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. 1. Жилой дом по адресу: <адрес> построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка по адресу: <адрес>.

2. При строительстве <адрес> нарушены СНиП 30-02-97 согласно которого требуется отступ не менее 3 м до забора или межи, в нарушение нормы отступа 3 метра от границы скат крыши <адрес> направлен в сторону <адрес>. В период выпадения атмосферных осадков происходит сход снега и затопление от обильного увлажнения, что приводит к заболачиванию земельного участка №, образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

3. Противопожарные нормы нарушены, которые предполагают следующие требования участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками: От жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

4. Санитарные нормы нарушены, которые предполагают следующие требования участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками: От жилого дома с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

5. Так как собственником жилого <адрес> нарушены СНиП 30-02-98, нарушены противопожарные и санитарные нормы, соответственно нарушена граница с соседями.

6. забор установленный собственником жилого <адрес> в нарушение СНиП №, актуализированная версия ДД.ММ.ГГГГ высотой 2 метра из кирпича не обеспечивает доступ солнечного света на соседний участок №, нарушая на прозрачное ограждение: сетку или решетку.

Нарушения допущенные собственником жилого дома с земельным участком по адрес: <адрес> – градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки сельских поселений не обеспечивает сохранность прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровья граждан, окружающих третьих лиц, а также противоречит ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 02.07.2013 №185-ФЗ.

Вывод: На основании допущенных нарушений собственником жилого дома по адресу: <адрес>, решением по устранению – является снос жилого дома, демонтаж фундамента жилого дома и демонтаж кирпичного забора (из керамзитоблоков) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

На основании статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что спорные постройки были возведены в 2015 году ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей передала земельный участок со всеми построенными ею домами и иными строениями, в том числе забором из бетоноблока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила жилой дом на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом. Более его не изменяла, не перестраивала, не перемещала.

Спорные строения возведены ФИО6. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца.

Участники процесса возражали против назначения судебной экспертизы.

Каких-либо допустимых доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, и судом не добыто.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов