УИД: 78RS0015-01-2024-001943-92

Дело № 2-2518/2025г. Санкт-Петербург

9 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Биймурзаевe Н.С о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика адвоката Лоншаковой М.В., действующей на основании ордера от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 375 684,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С180, г.р.з. № 0, были причинены повреждения; по факту данного ДТП истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 375 684,94 руб.; учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования возмещения ущерба; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту её жительства, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика судом ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя; адвокат Лоншакова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) на бланке страхового полиса ХХХ № 0 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. № 0. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только ФИО5 (Л.д. 8).

00.00.0000 в 00 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика, и Мерседес-Бенц С180, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 7), что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Потерпевшая ФИО6 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхования», на основании договора страхования с которым было застраховано поврежденное транспортное средство (Л.д. 9-11), с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено 00.00.0000 (Л.д. 12-18). ПАО «Группа Ренессанс Страхования» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и урегулировало его на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, выплатив потерпевшей страховой возмещение в сумме 2 185 584,93 руб.; при этом стоимость годных остатков, переданных ПАО «Группа Ренессанс Страхования», составила 1 809 900 руб. (Л.д. 19-36).

Истец выплатил в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 376 584,93 руб. (Л.д. 37).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, при этом ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 376 584,93 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 375 684,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Судья