Дело № 2-2291/2025

21RS0025-01-2025-001291-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО СФО Стандарт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 в электронном виде с использованием электронной подписи заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 29 500 руб. на цели личного потребления, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «Экспресс-Кредит», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право требования ООО СФО Стандарт. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 370 руб., из которых сумма основного долга – 29 500 руб., проценты – 54 870 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., также просят осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменить ООО СФО Стандарт на правопреемника ИП ФИО2, осуществив взыскание судебных расходов непосредственно в пользу ИП ФИО2 (л.д.8-9).

Истец ООО СФО Стандарт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО ПКО «Экспресс-Кредит», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Генезис Групп» (в последующем ООО «Генезис Кэпитал») и ответчиком ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов в размере 13 530 руб., где сумма основного долга 11 000 руб. и сумма процентов 2530 рублей.

Дополнительными соглашениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №, № № ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма займа до 29 500 руб. и изменен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий дополнительных соглашений, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов в размере 36 285 руб., где сумма основного долга 29 500 руб. и сумма процентов 5860 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 500 руб. основной долг, 5860 руб. – срочные проценты, 46510 руб. – просроченные проценты, 2501 руб. – пени (л.д. 22 с оборотной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 24-26), в соответствии с которым права требования, в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № переуступило ООО СФО Стандарт право требования по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 88 500 руб. (л.д.12).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, все условия договора займа заемщиком были приняты, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное положение содержится в индивидуальных условиях договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по процентам за минусом уплаченных денежных средств составляет 54 870 руб., при этом данная сумма процентов не превышает двукратного размера суммы займа, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, также не представлен контррасчет.

Таким образом, исковые требования ООО СФО Стандарт о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., также просят осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменить ООО СФО Стандарт на правопреемника ИП ФИО2, осуществив взыскание судебных расходов непосредственно в пользу ИП ФИО2

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СФО Стандарт и ИП ФИО2, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 43 000 руб., в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащие уплате заказчиком и установленные настоящим дополнительным соглашением на общую сумму 43 000 руб.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, рассмотрев указанное требование, принимая во внимание, что составление иска о взыскании задолженности по договору займа не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 5 000 рублей и взыскании их в пользу правопреемника ИП ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СФО Стандарт к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия № №) в пользу ООО СФО Стандарт (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 370 руб., из которых сумма основного долга – 29 500 руб., проценты – 54 870 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН №, ОГРНИП №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.