Решение по делу № 2-678/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, материального ущерба.

Дело № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений требований, с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за 2 месяца в размере 60000 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 157500 рублей, материального ущерба за поврежденное и утраченное имущество в размере 15010 рублей, расходы за юридические услуги 15000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5340 рублей 40 коп., почтовых расходов в размере 129 руб.90 коп.

В обоснование своих требований указано, что 01 декабря 2021 года между сторонами заключен договор аренды движимого имущества сроком до 01 ноября 2022 года. 03 декабря 2021 года истец и ответчик подписали акт приема –передачи арендованного имущества в состав которого вошли столы, стулья, вешалки, полки, электроприборы, всего 180 единиц общей стоимостью 1441520 рублей. При подписании акта приема-передачи истец и ответчик зафиксировали надлежащее техническое состояние передаваемого имущества, его работоспособность, количество передаваемого имущества и отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика к составу и комплектности переданного имущества. Также при подписании акта приема-передачи стороны согласовали стоимость каждого передаваемого в аренду объекта. Ежемесячный размер арендной платы установлен сторонами 30000 рублей, который должен оплачиваться в срок не позднее 20 числа текущего месяца. 20 июля и 20 августа 2022 года ответчик не внес арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика составляет 60000 рублей. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор обязался возместить арендодателю пни в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2022 по 24.04.2023 года 83400 рублей и с 21.08.2022 по 24.04.2023 года 74100 рублей, а всего 157500 рублей. 06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении аренды, на котором ответчик поставил надпись об ознакомлении и в этот же день стороны подписали акт выявленных недостатков, согласно которому ответчик признал утрату и повреждение части арендованного имущества на 15 позиций, на общую сумму 15010 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ущерба в размере 15010 рублей признал в полном объеме, а требования о взыскании задолженности по арендной плате признал частично в размере 10000 рублей, пояснив, что в соответствии с п.3.4 договора им был внесен обеспечительный платеж в размер 50000 рублей, который должен быть засчитан в счет арендной платы по договору. Расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей не признал, пояснив, что они является нецелесообразными.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 601 ГК РФ установлено, чтоподоговоруаренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяютсядоговоромаренды.

В случае, когдадоговоромони не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиямидоговорааренды, а если такие условия в договорене определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества –оборудования согласно списку, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок аренды оборудования установлен до 01 ноября 2022 года (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды.

Согласно пункта 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы за период действия настоящего договора составляет 330000 рублей. Ежемесячный платеж составляет 30000 рублей (пункт 3.2). Оплата арендной платы осуществляется в течение каждого месяца аренды в срок не позднее 20 числа текущего месяца наличными, либо перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. За полный месяц сумма платежа исчисляется в размере 30000 рублей (пункт 3.3).

В силу пункта 4.2 арендатор должен вернуть арендодателю предоставленное по договору оборудование не позднее 02.11.2022 года.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также установлено, что 03 декабря 2021 года истец и ответчик подписали акт приема –передачи арендованного имущества в состав которого вошло имущество в количестве 180 единиц общей стоимостью 1441520 рублей (л.д.14-17).

При подписании акта приема-передачи истец и ответчик зафиксировали надлежащее техническое состояние передаваемого имущества, его соответствие требованиям и условиям договора и отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика к составу и комплектности переданного имущества.

Истец указал, что ответчик нарушал условиядоговора в отношении срока внесения платы, указанный довод стороны истца ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что его задолженность по арендной плате составляет 10000 рублей, поскольку им был внесен обеспечительный платеж в сумме 50000 рублей, который в соответствии с условиями договора должен быть засчитан в счет арендной платы.

Действительно, пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что до момента передачи оборудования в аренду арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 50000 рублей. Арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы по данному договору. Арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы по данному договору. За счет обеспечительного платежа арендодатель вправе покрыть свои убытки, а также расходы на ремонт или восстановление оборудования, в случае его порчи или утраты, возникшие по вине арендатора.

Истец в судебном заседании оспорил передачу ему денег ответчиком в качестве обеспечительного платежа в размере 50000 рублей.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи денег может подтверждаться только письменными доказательствами, а не иными, в том числе свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что за июль и август 2022 года ответчиком в счет арендной платы платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность у ответчика перед истцом за июль и август 2022 года в размере 60000 рублей

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность перед ответчикомпооплатедоговорааренды, суду не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованы.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 60000 рублей за 2 месяца (июль и август 2022 года) и доказательств о её погашении в судебном заседании добыто не было, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

23 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении задолженности по арендной плате (л.д.34).

06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора аренды (л.д.36).

06 сентября 2022 года между сторонами пописан акт выявленных недостатков, согласно которого утеряно и подлежит возмещению арендодателю в денежном эквиваленте арендатором 15 наименований поврежденного имущества на общую сумму 15010 рублей (л.д.37).

Ответчик ФИО2 исковые требования в указанной части признал.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных письменных доказательств, признания ответчиком иска в указанной части, требования истца о возмещении 15010 рублей за поврежденное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков по внесению арендной платы предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157500 рублей : за период с 21.07.2022 по 24.04.2022 – 83400 рублей, за период с 21.08.2022 по 24.04.2022 – 74100 рублей.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, сумма пени за период с 01 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года составляет 123600 рублей (60000 х 1% х 206 дней (с 01.10.2022 по 24.04.2023).

Между тем, суд полагает снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку соразмерность договорной неустойки последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и является юридически значимым обстоятельством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно части 1 статьи 67 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Распиской предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует неустойке в размере 365% годовых.

Принимая во внимание, что процентная ставка по договору многократно превышает процентную ставку по Уральскому федеральному округу в юридически значимый период (7,5%), учитывая сумму долга, период нарушения ответчиком обязательств, исходя из требований соразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой договорной неустойки (пени), и снижает ее размер до суммы 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических от 17 января 2023 года, из которого следует, что исполнитель ФИО обязуется оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления к ФИО2 по взысканию с последнего денежных средств за нарушение условий договора аренды оборудования, без представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы: составление претензий, иска, а также принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, характер исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частичное взыскание с ФИО2 судебных расходов в сумме 5 000 руб. Оснований для установления иного размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 5340 руб. (л.д.6), а также понесены почтовые расходы в сумме 129 рублей

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: серия <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по арендной плате 60 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей 30000 рублей, ущерб за поврежденное имущество 15010 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5340 рублей 40 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>