Решение по делу № 02А-0023/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) при исполнении исполнительного листа от 05.10.2018 года.

2а-23/2025

УИД: 77RS0026-02-2022-002573-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-23/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес, СПИ ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) при исполнении исполнительного листа от 05.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском и, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, просит признать незаконным действия (бездействие), выразившееся в непринятии мер в ходе исполнительного производства для взыскания с должника ООО «АВТОГРАД» в его пользу денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Таганского районного суда адрес по делу 02-2112/2018 от 30.08.2018г. в пользу административного истца были взысканы: задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Административному истцу был выдан исполнительный лист , который был трижды подан в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, однако никаких мер для взыскания предпринято не было.

В настоящее судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес находились исполнительные производства в отношении должника ООО «АВТОГРАД» по заявлению ФИО1.

- № 161152/18/77055-ИП исполнительное производство возбуждено 12.12.2018, окончено 15.03.2019 в связи с тем, что местонахождение должника установить невозможно.

- № 182687/19/77055-ИП исполнительное производство возбуждено 27.11.2019, окончено 29.11.2019 в связи с тем, что местонахождение должника установить невозможно.

- № 452390/21/77055-ИП исполнительное производство возбуждено 16.06.2021, окончено 03.08.2021 в связи с тем, что местонахождение должника установить невозможно.

Как указывает административный ответчик, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «АВТОГРАД» и его материалы сданы в архив, а в последствии уничтожены в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для удовлетворения требований.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами – исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения. Неоднократно возбуждались исполнительные производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства… (пункт 15).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Оценив доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, суд находит, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом материалами.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного постановления, которые оказались безрезультатными. Сомнения взыскателя в их полноте, эффективности и достаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1

При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес, СПИ ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) при исполнении исполнительного листа от 05.10.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья