Дело №а-9674/2022
УИД 78RS0022-01-2022-010388-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
при секретаре Криворучко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об аннулировании вида на жительство, возложить на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обязанность исключить из АС ЦБД УИГ сведения о вынесенном решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении неё административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что все её ближайшие родственники: <данные изъяты> являются гражданами Российской Федерации, близких родственников в <адрес> она не имеет, длительное время проживает на территории Российской Федерации, окончила кадетскую школу № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын, который является гражданином РФ, принятое решение нарушает право на её личную и семейную жизнь, разлучит ребенка с матерью (л.д. 4-6).
Административный истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что не смогла оформить гражданство Российской Федерации вместе с семьей по причине наличия ошибок в её свидетельстве о рождении. <данные изъяты>
Представитель административного истца пояснила, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет супруга и малолетнего ребенка – граждан Российской Федерации, супруг истца мобилизован в зону СВО и не имеет возможности покинуть территорию Российской Федерации, в случае если в иске будет отказано, семья окажется разлученной.
Представитель административного ответчика в суд явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации обязаны соблюдать законы, поскольку административный истец дважды была привлечена к административной ответственности, ей был ограничен въезд на территорию Российской Федерации, о чем представил письменные пояснения по иску (л.д. 44-46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от 08.08.2022 было направлено в суд 31.08.2022, то есть в пределах срока, установленного для подачи иска в суд.
Суд, учитывая пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения является иностранной гражданкой <адрес> (л.д. 8-12), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
27.07.2022 административный истец обратилась с заявлением об отмене принятого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18-19). 29.08.2022 ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с иском (л.д. 20).
Постановлением зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 32-33).
Постановлением вр. и.о. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, оформить в отношении ФИО1 представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 27-28).
Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность, условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, имеется.
Положения подпункта 11 статьи 27 Федерального закона 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несмотря на то, что являются императивными, подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен муж административного истца <данные изъяты>
Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями административного истца и её представителя.
Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.
<данные изъяты>
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, обстоятельств дела, количества совершенных ФИО1 административных правонарушений, их характера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
При таком положении суд полагает необходимым принятое решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину признать незаконным.
Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.
Возложить на УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.