РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинком» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по иску ФИО1 к ООО «Апрель-Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Апрель-Менеджмент», ООО «Компания «Витесс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24.12.2021 в указанной квартире им были обнаружены множественные повреждения принадлежащей ему квартиры в результате залития водой, а именно: вздулся ламинированный пол, разошлись швы между ламинатом, отклеился МДФ плинтуса и разошлись (отклеились) обои. Ввиду указанных обстоятельств, он незамедлительно обратился в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, ООО «Апрель-Менеджмент».

В результате обращения, сотрудниками ООО «Апрель- Менеджмент» был составлен акт, согласно которому на гребенке на узле обратной подачи отопления была установлена некачественная прокладка, вследствие чего произошло затекание воды по гофре в квартиру. Полагал, что залитие произошло по вине управляющей компании ООО «Апрель – Менеджмент». Размер причиненного в результате залития квартиры согласно заключению ООО «Независимая оценка» составил 606 545 руб.

В связи с изложенным, 02.03.2022 им в адрес ООО «Апрель-Менеджмент» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, которая оставлена ООО «Апрель – Менеджмент» без ответа».

С учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с ООО «Апрель-Менеджмент» ущерб, причиненный имуществу вследствие залития, в размере 431 549 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику ООО «Компания «Витесс» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО5 и его представитель в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ по заявлению ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их обоснование, просили уточненный иск удовлетворить. дополнили, что факт залития был обнаружен истцом 22.12.2021.

Представитель ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что залитие произошло в результате изнашивания прокладки, находящейся на гребенке на узле обратной подачи отопления, что не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, и как следствие, не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинком» директор ФИО17 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил принять по делу законное решение.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Витесс» по доверенностям ФИО16 извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью управляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН на указанную квартиру следует, что основанием регистрации права собственности на данный объект недвижимости является договор участия в долевом строительстве от 16.08.2018 №с 49-2С/28 (дата регистрации 22.08.2018), Акт приема – передачи от 27.01.2020.

22.12.2021 в указанной квартире истцом были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды, а именно: вздулся ламинированный пол, отклеился плинтус, разошлись швы на обоях возле плинтусов.

Данные повреждения зафиксированы в акте от 24.12.2021, составленном комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Апрель-Менеджмент» - главного инженера ФИО18., инженера ФИО19., техника ФИО20.

Из содержания указанного акта также следует, что на гребенке на узле обратной подачи отопления (на соединительной гайке) была установлена некачественная прокладка, вследствие чего произошло затекание воды по гофре в квартиру № 28 (в стяжку и напольное покрытие).

При этом доводы стороны ответчика, о том, что в журнале регистрации заявок аварийно – диспетчерской службы ООО «Апрель – Менеджмент», а также в журнале учета заявок на сантехнические работы, не зафиксировано обращение ФИО1 от 24.12.2022, объективно не опровергают изложенные в акте от 24.12.2022 сведения.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО21 (главный инженер ООО «Апрель-Менеджмент») пояснил, что 22.12.2021, в 21 час. 21 мин., ему от истца по телефону поступило сообщение, а также направлены фотографии повреждений в результате залития. После этого утром 23.12.2021 он направил по адресу места жительства истца сантехника. При этом официальной заявки от истца не поступало. При составлении акта он не присутствовал, но присутствовали другие члены комиссии, подписавшие акт. Не оспаривал, что подписал акт, составленный 24.12.2021. По поводу того, кто передал ему уплотнительную прокладку, не смог пояснить ввиду давности событий.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего залития, обнаруженного истцом 22.12.2021. При этом обстоятельства составления указанного выше акта 24.12.2022, а также отсутствие официальной заявки, с учетом вышеизложенного, объективно не опровергают факт произошедшего залития.

Для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба принадлежащей истцу квартиры ФИО1 обратился в ООО «Независимая Оценка», которое по его заказу изготовило отчет №09-01-22. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на дату оценки 17.02.2022 составила 606 545 руб.

02.03.2022 в адрес ООО «Апрель-Менеджмент» и ООО «Компания «Витесс» истцом направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня ее получения возместить причиненный ущерб в размере 606 545 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 16 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно причины залива принадлежащей истцам квартиры, по делу проведена независимая судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Согласно выводам заключения эксперта № 268-22 от 31.08.2022 ООО «Страховой Консультант» причиной залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются некачественное производство работ третьими лицами после 28 июня 2021 года на гребенке обратного трубопровода и (или) проведение работ по перепланировке квартиры и переносу отопительных приборов на кухне и замене радиатора отопления на встроенный в пол конвектор в спальне, участок залития- жилые комнаты, коридор и прилегающие к коридору зоны комнат и кухни.

При этом осмотром квартиры установлено, что в гостиной, спальне и коридоре на полу имеются следы залива в виде деформации ламината. В спальные, коридоре, гостиной и кладовой на стенах имеются следы залива в виде пятен. Повреждена одна царговая дверь, а также все вертикальные наличники, одна коробка двери. В коридоре стена из гипсокартонных листов имеет следы воздействия жидкости. Установлено наличие плесени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату залива – 24.12.2021 составляет 431 549 руб.

Заключение эксперта № 268-22 от 31.08.2022 ООО «Страховой Консультант», суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 268-22 от 31.08.2022 ООО «Страховой Консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, визуального осмотра квартиры, муфты отопительной гребенки обратного трубопровода, поврежденной уплотнительной прокладки, ранее установленной на гребенке на узле обратной подачи отопления, а также исследования системы отопления указанного многоквартирного дома и актов гидравлических испытаний данной системы отопления за период с 2019 по 2022 год.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

При этом стороной истца не отрицалось, что при осуществлении в 2020 году ремонта квартиры была произведена перепланировка в квартире с переносом элементов системы отопления, а именно: перенесен радиатор отопления из кухни в лоджию, в спальне был установлен встроенный в пол конвектор.

Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается монтажом систем отопления. В начале марта 2020 года он осуществлял перенос радиатора в квартире истца из кухни в зону лоджии, а также устанавливал в спальне вместо радиатора отопления встроенный в пол конвектор. При производстве работ им в распределительном коллекторе, расположенном в подъезде на лестничной площадке возле квартиры истца, был перекрыт шаровый кран с целью разгерметизации системы отопления и исключения возможного вытекания воды из труб отопления. При производстве работ оставшаяся в трубе отопления вода в незначительном количестве попала на плиту перекрытия. После монтажа системы отопления в квартире, протекание труб установлено не было, впоследствии на протяжении двух лет и в настоящее время никаких жалоб со стороны ФИО1 относительно качества произведенных работ ему не поступало. Дополнил, что письменный договор на производство указанных работ с ФИО1 не заключался.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных свидетелем обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении. Пояснил, что в экспертном заключении им не изложен однозначный вывод относительно причины залития квартиры ввиду того, что не была исследована с помощью разрушающего метода система отопления, расположенная в стяжке пола под ламинированным покрытием в квартире истца. Однако в результате исследования схемы системы отопления многоквартирного дома, схемы системы отопления в квартире истца, а также актов гидравлических испытаний, полагает, что возможность залития имущества истца ввиду переноса в квартире элементов системы отопления исключена. В противном случае залитие имело бы место непосредственно после произведенных работ, то есть в 2020 году, и с более значительными повреждениями. Отметил, что при проведении экспертизы на момент осмотра шарового крана, соединение между ним и гофрой, идущей в квартиру истца, было влажным, что свидетельствует о протекании уплотнительной прокладки в месте соединения либо о ее отсутствии. Исходя из внешнего вида указанного соединения установлено, что негерметичность соединения имела место продолжительный период времени. Также при осмотре представленной на экспертизу уплотнительной прокладки обнаружены следы ее некачественной установки. Пояснил, что вентиль, соединяющий трубу отопления, выходящую из квартиры истца, с системой центрального отопления многоквартирного дома, является первым запорным устройством.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

Между тем, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройинком» директор ФИО24 пояснил, что ООО «Стройинком» осуществляло монтаж системы отопления в многоквартирном доме <адрес> по договору подряда № 109/М от 16.05.2019. При монтаже использовались фитинги SANEX для соединения входящих в квартиры труб с шаровым краном, размещенном на общедомовом распределительном коллекторе. В комплекте с данными фитингами имелись уплотнительные прокладки. При этом данные фитинги использовались как переходники на трубы, ввиду отсутствия на шаровом кране подходящий для трубы отопления, входящей в квартиру, резьбы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залития, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является некачественная установка уплотнительной прокладки, являющейся уплотнительным материалам между фитингом, соединяющим трубу отопления, ведущую в квартиру истца, с шаровым краном системы отопления, размещенном на общедомовом распределительном коллекторе.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе информационное письмо инженерно – технической службы ООО «САНЕКСТ.ПРО» от 26.05.2022, суд приходит к выводу, что указанный фитинг, являющийся переходником между шаровым краном и трубой отопления, ведущей в квартиру, обеспечивает функциональность данного шарового крана при отсутствии у него соответствующей резьбы для прямого соединения.

Определяя лицо, ответственное за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

По условиям договора № 49-2С/28 участия в долевом строительстве, заключенного истцом с ООО «Компания «Витесс» (застройщик), срок гарантийных обязательств последнего на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гарантийные обязательства сохраняются при соблюдении участником требований инструкции по эксплуатации передаваемого ему имущества.

Из п. 1 Акта приема- передачи объекта долевого строительства от 27.01.2020, подписанного ФИО1 и ООО «Компания «Витесс», следует, что в соответствии с договором № 49-2С/28 участия в долевом строительстве от 16.08.2018, застройщик передал, а участник принял в свою, собственность квартиру по адресу: <адрес>, со всеми имеющимся в ней или относящимися к ней внутренним инженерным оборудованием и конструктивными элементами, в том числе счетчиком тепловой энергии (установленными на лестничной площадке).

Судом также установлено и не спаривалось стороной истца, что последнему при передаче квартиры вручалась инструкция по эксплуатации помещений в жилом доме по адресу <адрес>

При этом согласно разделу 4 указанной инструкции в вышеназванном жилом доме источником теплоснабжения и горячего водоснабжения является отдельно стоящая котельная.

Нагревательные приборы - радиаторы биметаллические секционные: «ROMMER». На подводках к радиаторам установлены регулирующие (настроечные) клапаны. Система отопления жилого дома - поквартирная горизонтальная двухтрубная. На каждом этаже межквартирного коридора (в нишах) предусмотрен шкаф с распределительным коллектором, арматурой и теплосчётчиком, с последующей разводкой труб по коридору. Внутри квартиры разводка принята периметральная в конструкции пола в гофрированной трубе ПНД. Трубопроводы систем отопления выполнены трубами из сшитого полиэтилена фирмы «SANEXT». Удаление воздуха из систем отопления осуществляется через воздушные краны, установленные в верхних пробках каждого отопительного прибора. Для лестничных клеток жилого дома в качестве нагревательных приборов установлены биметаллические радиаторы высотой 300мм.

В связи с этим, принимая во внимание принцип разграничения материальной ответственности за содержание и эксплуатацию оборудования между теплоснабжающими организациями, управляющими компаниями и собственниками жилых помещений, а также учитывая, что первое запорное устройство – шаровый кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вышеуказанный фитинг не может быть отнесен к имуществу, бремя содержания и обслуживания которого возложено на собственника квартиры.

Как указано выше, истцом самовольно произведены работы по переносу элементов системы отопления в квартире, что исключает сохранение гарантийных обязательств застройщика по договору долевого строительства.

По состоянию на 22.12.2021 полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляла ООО «Апрель - Менеджмент» на основании договора управления № М/30 от 01.02.2020.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за причиненный истцу вред, в данном случае является управляющая компания ООО «Апрель-Менеджмент».

При этом довод стороны ответчика о том, что при проведении управляющей компанией осмотров системы отопления на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, а также осмотра в целях проверки готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период, не было обнаружено повреждений системы отопления, при установленных выше обстоятельствах безусловно не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что залитие произошло по вине истца ввиду наличия в акте сведений о залитии <адрес>, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд находит его несостоятельным.

Как установлено выше и следует из экспертного заключения ООО «Страховой Консультант», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залития составляет без учета износа 431 549 руб.

Перечень повреждений, объём необходимых восстановительных работ, указанных в заключении ООО «Страховой Консультант», их стоимость, а также определённый по результатам экспертизы размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данной части, суду не представлено.

При этом суд не может признать допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу представленное истцом заключение ООО «Независимая Оценка» о размере причиненного в результате залития ущерба, поскольку оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не содержат в себе обоснований сделанных выводов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, что не позволяет отнести его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежащего взысканию пользу истца с ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» составляет 431 549 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах размер штрафа в данном случае составляет 215 774 руб. 50 коп. (431 549 руб. х 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, исходя из принципа его соразмерности нарушенному обязательству с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Независимая Оценка» по определению размера причиненного ущерба в сумме 16 000 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб., что подтверждается чеком – ордером от 29.03.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 431 549 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 265 руб. 49 коп. (431 549 – 200 000 х 1% + 5 200), исчисленная по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, с ООО «Апрель-Менеджмент» (ИНН №) материальный ущерб – 431 549 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 16 000 руб., штраф- 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023.

Председательствующий <данные изъяты>