№2-6240/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 к ФИО2 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 08.11.2021 года по делу №А2-92-2021, заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 08.11.2021 года по делу №А2-92-2021, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то, что 08.11.2021 Третейский суд «ad hoc», образованный для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра фио, рассмотрев иск фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворил исковые требования.

Решением Третейского суда от 08.11.2021 г. с фио в пользу фио взыскана задолженность по Договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 22.05.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде квартиры, общей площадью 71,3 кв.м., кадастровый номер 35:24:0401013:3196, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно с п. 1.18 Договора займа с ипотекой в размере сумма

Заявитель ФИО1 просит данное решение отменить, т.к. принято неуполномоченным лицом, стороны не приходили к соглашению о рассмотрению дела судьей фио, кроме того, не был извещен о дате рассмотрения дела, не мог получить телеграмму на 08.11.2021 г., т.к. по 03.11.2021 г. находился в больнице в адрес.

Также ФИО2 обратился 17.01.2022 г. в Черемушкинский районный суд адрес о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 08.11.2021 г. №А2-92-2021, т.к. данное решение не исполняется.

В соответствии с частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.

Определением, занесенным в протокол судебного заседание, заявления фио об отмене решения третейского судьи фио, и фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 08.11.2021 г. №А2-92-2021, объединены в одно производство.

ФИО1 в суд явился, просил решение арбитра фио отменить, т.к. не был извещен о дате рассмотрения иска фио, находился на лечении после операции, имеется эпикриз, не давал согласия на рассмотрение данного дела единоличным арбитром, готов платить кредит, брал его для сына, при этом, в квартире проживают еще родственники.

фио и его представитель в суд явились, просили выдать исполнительный лист, решение вынесено законно, не подлежит отмене, займ был выдан, условиями договора определен порядок взыскания задолженности, ФИО1 им воспользовался.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит заявление фио подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, и не подлежащим удовлетворению заявление фио

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, решение третейского суда является для них обязательным и подлежит безотлагательному исполнению в добровольном порядке. В случае уклонения или отказа должника от его исполнения допускается обращение решения третейского суда к принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого государственным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой оно было принято (гл. 47 ГПК).

Принудительному исполнению подлежат только окончательные решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на адрес. Для обращения к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений используется специальная процедура экзекватуры (ст. ст. 416 - 417 ГПК).

В силу положений ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

При исследовании материалов дела суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Согласно п. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что Арбитр фио является учредителем и осуществляет деятельность в АНО «Правосудие», при котором создан третейский суд.

Адрес рассмотрения дела в составе третейского судьи фио и адрес фактического местонахождения АНО «Правосудие» совпадает (адрес, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с тем, что 1 ноября 2017 г. в России закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства), вынесенные после 1 ноября 2017 г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража. Это является основанием для отмены решения или отказа в выдаче исполнительного листа. Часть арбитражного соглашения о передаче спора в одно из таких учреждений, становится неисполнимой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае третейский суд «ad hoc» в составе единоличного арбитра фио имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, деятельность которого может осуществляться только после получения соответствующего права в соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у состава третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, суд приходит к выводу, что спорное решение третейского суда в составе единоличного арбитра фио принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г. рассмотрена кассационная жалоба фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13.05.2022 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда адрес от 08.11.2022 г. по делу №А2-92-2021, и которым данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (ч.2 ст.27 Закона об арбитраже).

Согласно материалам дела третейского суда ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела 18.10.2021 г. в 12:30, однако указанная телеграмма не доставлена адресату с указанием в уведомлении телеграфа, что адресат в больнице. Извещение на следующую дату 08.11.2021 г. ФИО1 было направлено также телеграммой, уведомление телеграфа о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является получено фио 31.10.2021 г.

ФИО1 представлены медицинские документы, выписка из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. фио» в адрес, согласно которой находился на операционному и восстановительном лечении с 11.10.2021 г. по 03.11.2021 г.

Таким образом, ФИО1 не мог быть извещен о датах разбирательств по делу у единоличного арбитра фио надлежащим образом, как на 18.10.2021 г., так и на 08.11.2021 г., в связи с чем, решение третейского суда в силу прямого указания закона подлежит отмене.

Заявитель решения третейского судьи фио не получал, узнал о решении при подаче заявления фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра фио от 08.11.2021 г. в Черемушкинский районный суд адрес 17.01.2022 г., с учетом обжалования определения данного суда во Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотренным 16.12.2022 г., поданным заявлением об отмене третейского решения 05.06.2023 г., суд считает, что в силу положений ст.112 ГПК РФ, данный срок необходимо восстановить, т.к. он пропущен по уважительным причинам, в связи с необходимостью изучения судебных актов, составления заявления, направления его сторонам и также в суд, лицом, не обладающим юридическим образованием.

Ввиду того, что судом отменено решение третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 08.11.2021 года по делу №А2-92-2021, то оснований для выдачи исполнительного листа фио для принудительного исполнения данного решения не имеется, в связи с чем, данное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418,422 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 08.11.2021.2021 года по делу №А2-92-2021 – отменить полностью.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.О. Пименова