УИД 61RS0024-01-2023-002640-67

Судья: Кулешов Э.О. Дело № 11-1082/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года, постановление ИДПС 1 вз.1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 апреля 2023 года, решение командира ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД Росси по Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810061220000896692 от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением командира ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД Росси по Ростовской области от 16 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности от 12.04.2023 года и решение командира ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 16.05.2023 года ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного Ростовской области от 29 сентября 2023 года принятые по делу постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2023 года и решение командира ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД Росси по Ростовской области от 16.05.2023 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 5 км+920 м а/д Ростов – Таганрог – граница ДНР (Мясниковский район Ростовская область), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства допущенного нарушения ПДД РФ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2023 года; дополнительными сведениями об участника ДТП от 11 апреля 2023 года; объяснениями водителей - участников ДТП; рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами. Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Оснований к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи городского суда, материалы дела не содержат.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 апреля 2023 года, решение командира ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД Росси по Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: