Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0020-01-2022-000076-61
Рег. №: 33-16361/2023 Судья: Илюшова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-1914/2022 по апелляционной жалобе Евлентьева Владимира Геннадиевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по иску Евлентьева Владимира Геннадиевича к Борисову Александру Павловичу, Маслюку Сергею Евгеньевичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – адвоката Калинина М.Е., действующего на основании ордера №432, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Баринова Ю.В., действующий на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Борисову А.П., ФИО2, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения 337/944 долей земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности данного договора, применив к нему правила договора купли-продажи, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанного недвижимого имущества, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1 510 167 рублей в счет стоимости спорного имущества, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на данное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750,84 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что истец и ответчик ФИО3 являлись сособственниками недвижимого имущества, а именно истцу принадлежали 607/994 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику Борисову А.П. – 337/944 долей и ? доля, соответственно. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ФИО3 подарил принадлежащие ему доли ответчику ФИО2 на основании договора от 13.08.202. Истец полагает данный договор притворной сделкой, поскольку между ответчиками фактически заключен договор купли-продажи долей. Так, помимо договора дарения между ответчиками заключен договор купли-продажи смежного земельного участка, при этом ранее ответчик ФИО3 имел намерение продать спорные доли, поскольку размещал соответствующее объявление в сети Интернет. Истец также полагает, что у ответчика Борисова А.П. отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение спорного имущества. Таким образом ответчики, заключая договор дарения, в действительности имели в виду договор купли-продажи, однако такой договор заключен с нарушением преимущественного права истца на выкуп доли в праве общей долевой собственности. Истец просит восстановить ему срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между ответчиками, поскольку об отчуждении спорных долей истцу стало известно после ознакомления с договором дарения в судебном заседании 17.03.2022.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Также решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 не согласен с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, воспользовались правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик ФИО3 являлись сособственниками (607/944 и 337/944 долей, соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также сособственниками (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
13.08.2021 между ответчиком ФИО3 (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемым) 13.08.2021 заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар вышеуказанные 337/944 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.08.2021 (Л.д. 12-18, 43-45).
Также ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которые были им проданы ответчику ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 по цене 5 700 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей – стоимость земельного участка и 1 700 000 рублей – стоимость жилого дома; государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2021 (Л.д. 19-23, 41-42).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договор дарения от 13.08.2021, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой.
Ответчиками факт заключения притворной сделки в ходе рассмотрения дела не признавался, напротив они указывали на то, что их волеизъявление было направлено именно на дарение спорного имущества; после приобретения имущества ответчик ФИО2 вступил во владение и пользование им. Из показаний допрошенных судом свидетелей также не следует, что ответчики в действительности имели в виду иную сделку, в частности договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
В пункте 88 указанного Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, того, что заключенный ответчиками договор дарения от 13.08.2021 является притворной сделкой либо заключен на иных условиях, нежели указаны в тексте договора, не представлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, представленную в суд первой инстанции и отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023