КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-005538-95 в окончательном виде
Дело № 2-462/2023 «06» марта 2023 года
«17» января 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора покупатель покупает у продавца автомобиль по цене <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения указанная в договоре цена автомобиля с учетом скидки в размере <данные изъяты>, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, определена в размере <данные изъяты>. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере <данные изъяты>, в том числе, заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), страхование ГАП, а также страхование жизни и приобретена карта помощи на дорогах, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика <данные изъяты>. Однако впоследствии ответчиком было подано заявления об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет <данные изъяты>, и у ответчика возникает обязательство по доплате <данные изъяты> Досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменную позицию с учетом возражений ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, причин уважительности неявки суду не представил, ранее представил возражения, в которых возражал против удовлетворения требований иска, сославшись, что условия № и дополнительного соглашения к указанному договору им выполнены, договор страхования заключен, доказательств наличия оснований для взыскания доплаты к указанному договору истцом не представлено.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний приобрел у истца автомобиль по цене <данные изъяты> (п. 2.1 договора). При этом в соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> с учетом приобретения покупателем у партнеров продавца пакета услуг по страхованию.
Положениями пункта 5 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления страховщику на аннулирование договора страхования в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, и соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
В дополнительном соглашении отражено, что текст этого соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения, соответствует их целям и намерениям.
С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, что им не оспаривалось.
Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства №, передано истцом и принято ответчиком.
Представленными платежными документами подтверждается факт предоставления скидки при приобретении автомобиля по цене <данные изъяты>
Вместе с этим, поскольку ответчик подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления об отказе от договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках условий заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему направил в адрес ФИО2 требование о доплате <данные изъяты> по счету продавца, которое последним не было удовлетворено.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что со стороны истца были нарушены его права как потребителя, поскольку отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, о дополнительных услугах лишило его возможности оценить экономическую выгоду от предложения продавцом скидки на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, что в свою очередь, приводит к нарушению п. 2 ст. 10 Закона № «О защите прав потребителей», а п. 3, 4 Дополнительного соглашения ограничивает свободу гражданского-правовой воли потребителя, ущемляя установленные законодателем права. Кроме этого, произвольное изменение цены товара после заключения договора купли-продажи ущемляет его права потребителя и такие условия договора являются ничтожными.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценив условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров КАСКО, ГАП и страхования жизни, и последующий отказ ответчика от части услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 640 000 руб.
Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (<данные изъяты>) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (<данные изъяты>.).
Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате <данные изъяты>., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни, которую ответчик понимал и осознавал.
При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными, судом не усматривается.
Изучив доводы ответчика о выполнении условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему путем заключения договора страхования в иной компании и на иных условиях, суд не находит их обоснованными как обстоятельства освобождающие его от доплаты по договору купли-продажи по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца с Партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>. В рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца с Партнерами продавца – страховыми компаниями в рамках программы сотрудничества приобретается Gap (ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона)) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>, а также карта помощи на дорогах на сумму не менее <данные изъяты>
Из представленного ответчиком полиса страхования по программе страхования «Качество жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что условия Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не соблюдены, поскольку данный договор страхования заключен не с партнером Продавца, за пределами офиса Продавца, размер страховой премии и предмет страхования не соответствуют критериям заключенного полиса страхования, следовательно, ответчиком не соблюдены условия предоставления скидки на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>
В свою очередь обстоятельства расторжения ответчиком договора страхования, повлекли удержание вознаграждения ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в рамках агентского договора №.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 доплаты по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 421, 422, 454, 486, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ИНН №, сумму в размере <данные изъяты> в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина