Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>. Содержание и обслуживания данного дома осуществляет ООО УК «Нижегородец-1». На протяжении нескольких лет в квартире истца во время дождя и таяния снега происходит пролив квартиры из-за протекания крыши дома, в том числе в зимний период 2022-2023 г.<адрес> акта осмотра от 29.06.2023г. технического состояния жилого помещения гл.инженером ООО УК «Нижегородец-1» ФИО3 и мастером ООО УК «Нижегородец-1» ФИО4 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 установлена причина пролива - протекание крыши дома. Актом осмотра установлено, что в жилой комнате S = 14,7 кв.м., Н= 2,72 м., происходит отслоение обоев от стены, под обоями образование черной плесени, грибка. Согласно вышеуказанному акту, причина залива не указана, присутствует вывод «На момент осмотра все пятна сухие. В ООО УК «Нижегородец-1» жители <адрес> по вопросу неисправности и ремонту общедомового имущества не обращались. Общедомовые инженерные коммуникации в <адрес> находятся в технически исправном рабочем состоянии без утечек.». ДД.ММ.ГГГГ. истцом было повторно подано заявление с просьбой, указать причину протечки. Ответ на заявление не получен до настоящего времени. Поскольку крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а её содержание - обязанностью лица, которое управляет домом, поэтому собственник <адрес> потребовал устранить недостатки по содержанию общего имущества (крыша). Однако данные требования не были выполнены лицом, в чьи обязанности входит содержание общего имущества (крыши). В весенний период 2024г. в квартире по адресу: <адрес> произошел очередной пролив с кровли. ДД.ММ.ГГГГ гл. инженером ООО УК «Нижегородец-1» ФИО3 и мастером ООО УК «Нижегородец-1» ФИО4 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в жилой комнате (спальная) на стенах установлено образование и повреждение обоев общей площадью 25,2 м2, а также повреждение потолка из ГВЛ (пятна от пролития и трещины) площадью 6м2. Согласно вышеуказанному акту, причина залива - не указана, присутствует вывод - «В ООО УК «Нижегородец-1» жители <адрес> по вопросу неисправности и ремонту общедомового имущества не обращались.». Истец при осмотре помещения, указал представителю Ответчика на повреждения на кухне, но в акте представитель Ответчика данные повреждения не отразил. Согласно Актам, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет управляющая компания, поскольку общедомовое имущество находилось и находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о проведении экспертизы с целью определения размера убытков, где просил 10.04.2024г. явиться на осмотр квартиры. Ответчиком данное уведомление было проигнорировано. Согласно отчету НОМЕР ООО «Эксперт-Помощь НН» от 15.05.2024г. Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного при пролитии жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.05.2024г., рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта (квартиры) составила 268 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 9 000 рублей. В связи с образованием черной плесени и грибка, проживание в данном жилом помещении стало невозможным по причине угрозы вреда здоровью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для дезинсекции от плесени данного жилого помещения. Затраты на проведение дезинсекции от плесени составили 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 268 000 руб., сумму, потраченную на проведение дезинсекции от плесени в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оценки в размере 9000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 340 руб., штраф. Обязать ответчика ООО УК «Нижегородец-1» устранить причины, способствующие затоплению квартиры истца, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим истцу жилым помещением в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, представитель истца- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>

Ответчик ООО УК «Нижегородец-1» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период с 2023 года по настоящее время в квартире истца происходят пролития с кровли жилого дома, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В результате проливов был причинен ущерб квартире истца.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО УК «Нижегородец-1», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения материального ущерба при проливе объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, составляет 268 000 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание Заключения специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба от пролития в размере 268 000 руб. являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба от пролития денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 000 руб. (268 000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 35 000 руб. по дезинсекции от плесени жилого помещения, поскольку в связи с пролитиями произошло образование в квартире черной плесени и грибка.

В данном случае расходы по дезинсекции от плесени жилого помещения были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт крыши, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить причины пролития квартиры истца, отремонтировать участок крыши на жилым помещением истца, подлежит частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ООО УК «Нижегородец-1» обязанности устранить причину протечки кровли над квартирой <адрес>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составит (268 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб.) *50% = 156 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оценки в размере 9 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 340 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оценки в размере 9000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 340 руб. являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оценки в размере 9 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 340 руб.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 68 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., штраф в размере 156 500 руб.

Возложить на ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН <***>) обязанность устранить причину протечки кровли над квартирой <адрес>, в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.