Судья Савенкова А.Ф. Дело 33-22918/2023 УИД 50RS0026-01-2022-008068-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Ни ФИО1 о демонтаже сооружения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Ни В.К. о демонтаже сооружения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса с подвалом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК-27. В соответствии с экспертизой, выполненной по гражданскому делу <данные изъяты>, указанный объект имеет фактический износ 75,6%. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет признаки бесхозяйственного обращения, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу:<данные изъяты>, ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Люберцы право совершить действия по демонтажу объекта с возложением на Ни В.К., понесенных расходов.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ни В.К. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Люберцы Московской области к Ни В.К. об обязании осуществить демонтаж сооружения отказано. С администрации г.о. Люберцы Московской области, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа Люберцы Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ни В.К. является собственником гаражного бокса с подвалом <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ГСК-27 (возле стадиона), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в ходе осмотра гаражных боксов установлено, что гаражные боксы на земельных участках по адресу: <данные изъяты> (внешняя сторона жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 2 у первой секции) являются частично или полностью разрушенными, имеется вероятность внезапного разрушения сооружений, имеются признаки бесхозяйственного обращения, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, растущих в районе фундамента деревьев.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области к Ни В.К. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения ЕГРН, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области отказано.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> сооружение (гаражный бокс с подвалом) с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19 требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Результат исследований сооружения (гаражный бокс с подвалом), с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19 показал отсутствие несоответствий нормативным требованиям в строительстве, что является в рамках строительно-технических исследований достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что гараж 19 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанному заключению, пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств; выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами 11, 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с таким выводом соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по делу не доказано, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суду не представлено доказательств того, что объект не эксплуатируется, а ответчик длительное время не принимает мер по реконструкции, ремонту и поддержанию сооружения в нормальном техническом состоянии.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> обоснованно судом первой инстанции принято как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции дана оценка названному заключению строительно-технической экспертизы как относимому, допустимому и достоверному доказательству, наличие специальных познаний у экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи