Дело № 2-3268/2022
УИД 39RS0004-01-2022-003774-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Никодон А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной Екатерины к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Малина Е. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1, в котором просит: произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделив ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную по иску.
В обоснование иска указано, что 07 марта 2019 года между сторонами был заключен брак.
В период брака истцом и ответчиком был совместно приобретен автомобиль марки <данные изъяты>».
В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика. Соглашения о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между сторонами не имеется.
Как следует из заключения эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по материалам гражданского дела №2-3268/2022, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом полученной от экспертной организации информации о рыночной стоимости автомобиля, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.
Для защиты своих законных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к адвокату. Оплата труда адвоката, включая подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составила, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03 августа 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2022 года, <данные изъяты> рублей.
Истец Малина Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности Журавлев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагал, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, так как он был приобретен на денежные средства, полученные ФИО1 при переезде на постоянное место жительства в РФ из пенсионных накоплений, начисленных ему в Республике Казахстан до вступления в брак с истцом. Также не согласился со стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта, полагал ее завышенной. Так как спорный автомобиль приобретался в 2020 году за сумму <данные изъяты> рублей. Полагал необходимым руководствоваться в данном случае стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке спорного автомобиля от 22 сентября 2022 года. Не согласился с заявленным истцом требованием об оплате услуг адвоката, так как во внесудебном порядке истец к ответчику с данным предложением во внесудебном порядке не обращалась. В материалы дела представлена письменная позиция.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 07 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 07 марта 2019 года, выданным Межрайонным отделом ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», с актовой записью №.
В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 32 от 10 ноября 2020 года, заключенного с ФИО2, и ФИО1 приобретено движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, и оформлен в собственность ФИО1 24 ноября 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Возражая против заявленных требований, в подтверждения факта приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств, ФИО1 представил документы, подтверждающие внесение на его банковский счет 26 ноября 2018 года денежных средств, не имеющих специального целевого назначения, в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суду не представлено документов, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 32 от 10 ноября 2020 года, то есть на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в единоличную собственность.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства ФИО1 не представлено, в связи с чем указанный автомобиль признается общим имуществом супругов, подлежащим разделу.
В силу части 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку доказательств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей супругов при разделе имущества, ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено, оснований для отступления от презумпции равенства супружеских долей судом не усматривается.
Из искового заявления следует, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем суд полагает возможным оставить спорный автомобиль, являющийся неделимой вещью, в собственности ФИО1, взыскав с него в пользу Малиной Е. денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости автомобиля.
Исходя из сведений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайте «Авито», стороной истца на момент подготовки искового заявления средняя рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлен отчет № 1085-К от 22 сентября 2022 года, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля определена на дату оценки округленно (с учетом НДС) <данные изъяты> рублей.
Для надлежащего рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1418-2022 от 05 декабря 2022 года, выполненного ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», по мнению эксперта, рыночная стоимость объекта исследования с учетом допущений и ограничительных условий, указанных в заключении эксперта, и с учетом округления, на дату исследования 25 ноября 2022 года составила <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № ЗЭ-1418-2022 от 05 декабря 2022 года, вопреки возражениям ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
При производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и методические источники, заключение содержит подробное и полное описание исследования, исследование проводилось путем визуального осмотра движимого имущества, ознакомления изучения материалов гражданского дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.
Поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости спорного имущества, подлежащего разделу.
Таким образом, при определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание заключение эксперта № ЗЭ-1418-2022 от 05 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Малиной Е. компенсацию стоимости <данные изъяты> указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленного суда соглашения об оказании юридической помощи от 03 августа 2022 года, заключенного между адвокатом Журавлевым Е.В. и Малиной Е., предметом соглашения является – оказание юридической помощи: подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля «<данные изъяты>, представление интересов доверителя по данному иску в суде первой инстанции. Стоимость работ по соглашению составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 14 от 03 августа 2022 года.
Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.
Учитывая обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем работы проведенный представителем истца, объем подготовленных им документов, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд определяет, что размер расходов на оплату услуг представителя истца, соотносимый с объемом защищаемого права, составляет <данные изъяты> рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением суда от 08 ноября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НЦ «Балэкспертиза». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца Малину Е.
В период с 25 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года указанная экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № ЗЭ-1418-2022 от 05 декабря 2022 года. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1376 от 22 ноября 2022 года. Оплата указанной экспертизы произведена представителем Малиной Е. – Журавлевым Е.В., что подтверждается платежным поручением № 40937491 от 25 ноября 2022 года и сопроводительным письмом экспертного учреждения.
Учитывая обстоятельства дела, суд определяет, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Малиной Е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что судом произведен раздел общего имущества по <данные изъяты> доли, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной по требованию о разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Из представленной в материалы дела копии доверенности 39 АА 2525069 от 03 августа 2022 года следует, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление ее интересов не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования Малиной Е. о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малиной Екатерины удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Малиной Екатериной (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>): автомобиля марки <данные изъяты>, оставив автомобиль в собственности ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу Малиной Екатерины в счет компенсации стоимости 1/2 стоимости автомобиля сумму 97450,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Малиной Екатерины расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,50 рублей.
В удовлетворении требований Малиной Екатерины о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1600,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
М.А. Барышникова
Помощник судьи
ФИО4