Дело №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжекомстрой», ООО ПКФ «Бетар» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к ООО «Инжекомстрой» и ООО ПКФ «Бетар», в котором просил о взыскании убытков с ООО «Инжекомстрой» и ООО ПКФ «Бетар» в размере 228053 руб. соразмерно доли ответственности ответчика, взыскании с ООО «Инжекомстрой» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 221811,88 руб. соразмерно доли ответственности ответчика, взыскании с ООО «Инжекомстрой» и ООО ПКФ «Бетар» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании с ООО «Инжекомстрой» и ООО ПКФ «Бетар» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соразмерно доли ответственности ответчика

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартир <номер> и <номер> в указанном многоквартирном жилом доме по причине разрыва монтажного комплекта (штуцера) счетчика в <адрес>. Установка счетчика производилась ответчиком по заявке истца. В результате оказания ООО «Инжекомстрой» услуг ненадлежащего качества и приобретения некачественного счетчика у ООО ПКФ «Бетар» истец был вынужден компенсировать ущерб собственникам квартир <номер> и <номер>, самому истцу также причинены убытки, в связи с чем ответчик должен их компенсировать.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 иск поддержал, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в долевом порядке соразмерно доли каждого в причинении ущерба. Пояснил, что стоимость оказания услуг истцу ответчиком ООО «Инжекомстрой» по установке одного счетчика составила 500 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, подтвердили, что стоимость оказания услуг истцу ответчиком ООО «Инжекомстрой» по установке одного счетчика составила 500 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Бетар», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ТСЖ «СУРТ», индивидуальный предприниматель ФИО8 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> работником ООО «Инжекомстрой» монтажником санитарно-технического оборудования ФИО7 были смонтированы счетчики (приборы учета) горячего водоснабжения СГВ-15 БЕТАР, в том числе в кухне указанной квартиры, составлен акт допуска в эксплуатацию счетчиков горячей воды (т.1 л.д.43).

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании стоимость установки одного счетчика составила 500 руб.

Указанный счетчик согласно кассовому чеку от <дата> приобретен истцом у индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимостью 840 руб., изготовлен ООО ПКФ «Бетар» (паспорт – т.2 л.д.131).

<дата> произошел залив квартиры истца (акт – т.1 л.д.11-12), в результате которого также пострадали принадлежащая ФИО5 (т.1 л.д.98) квартира <номер> и принадлежащая ФИО6 (т.1 л.д.97) квартира <номер> в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с соглашением о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, истец возместил ФИО5 ущерб в результате указанного затопления в размере 126039 руб. (т.1 л.д.32, расписка – т.1 л.д.64).

Согласно расписке от <дата> (т.1 л.д.34) ФИО1 также возместил ущерб в результате указанного затопления ФИО6 в размере 20000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» стоимость работ по ремонту отделочных покрытий, произведенных истцом по ремонту отделочных покрытий помещений квартиры №<номер> и химчистке ковров, составляет 20454 руб. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры№<номер>, поврежденных в результате затопления и не отремонтированных на момент проведения экспертного осмотра составляет 150977 руб. Выводы эксперта в указанной части не оспаривались.

Исходя из ответчика <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (квартира истца) данная рыночная стоимость составляет 72014 руб. Данный размер стоимости ремонта сторонами не оспаривался.

Исходя из заключения досудебной экспертизы (л.д.14-19) разрушение штуцера счетчика воды СГВ-15 БЕТАР произошло из-за нарушения технологии монтажа счетчика, вследствие наличия перекоса и значительного усилия при затягивании резьбового соединения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» (т.1 л.д.198) пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании от 15.11.2022 (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2022 – 14-15 мин.) при установке водосчетчика, входящего в состав квартирного узла учета необходимо специалистам по монтажу внутренних санитарно-технических систем и оборудования определить место установки, с каждой стороны счетчика предусмотреть прямые участки трубопроводов, и при необходимости выполнить установку креплений, в данном случае специалистом ООО «Инжекомстрой» прямой участок крепления не предусмотрен, крепление не установлено (т.1 л.д.195).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Чувашская ЛСЭ» от 07.02.2023 разрушение штуцера представленного счетчика воды СГВ-15 БЕТАР произошло по механизму коррозионного растрескивания его резьбовой части под действием эксплуатационных нагрузок, что вызвано в свою очередь применением производителем не рекомендуемого материала для изготовления санитарно-технических изделий, снизившего прочностные характеристики штуцера и сделавшего его более чувствительным к растрескиванию. Материал штуцера не соответствует латуни марки ЛС59-1 по ГОСТ 15527-2004.

Исходя из указанных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления являлся как некачественный монтаж счетчика, так и производственный дефект самого счетчика.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании он просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в долевом порядке соразмерно доли каждого в причинении ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что невозможным определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, а также убытков истцу, то есть доли вины являются равными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков убытки (включающие в себя сумму ущерба, причиненного имуществу истца) в размере 109026,50 руб. (исходя из расчета: (126039+20000+72014)/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение прав истца как потребителя ответчиками, длительность судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., половину от данной суммы взыскать с каждого ответчика.

Истец также просил о взыскании неустойки с ответчика ООО «Инжекомстрой».

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата> ответчиком ООО «Инжекомстрой» получена претензия истца с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истек <дата>.

Соответственно, неустойка на дату <дата> (выбрана истцом), составляет 2235 руб. (цена услуги 500 руб. * 149 дней * 3%). Вместе с тем, с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 500 руб., соответственно, она подлежит взысканию в таком размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Инжекомстрой» в пользу истца, исходя из общего размера взысканных сумм, составляет 57263,25 руб. ((109026,50 + 5000 + 500 + 5000)/2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО ПКФ «Бетар» в пользу истца, исходя из общего размера взысканных сумм, составляет 57263,25 руб. ((109026,50 + 5000)/2).

Также суд при разрешении спора учитывает, что ответчик ООО ПКФ «Бетар» до принятия судом решения оплатил истцу денежную сумму в размере 228053 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение от <дата> <номер>) и пояснениями представителя истца сторон в судебном заседании. Поскольку выплаченная сумма превышает сумму, взысканную в пользу истца, суд полагает возможным указать в резолютивной части, что решение суда не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ООО ПКФ «Бетар».

Расходы на оплату услуг внесудебных экспертиз по определению причины затопления, размера ущерба в общей сумме 10000 руб. (т.1 л.д.40,225), суд, принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» квалифицирует как судебные, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Также в суд поступило заявление ООО «Стройэксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 80000 руб., при этом выставлен счет на оплату от <дата> <номер> на сумму 70000 руб. (т.1 л.д.177-178).

С учетом ч.1 ст.94., ч.3 ст.95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать вознаграждение эксперту в размере 70000 руб., как указано в счете на оплату, – с каждого ответчика по 35000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Бетар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680,53 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инжекомстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690,53 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ПКФ «Бетар», ООО «Инжекомстрой» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжекомстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>): убытки в размере 109026,50 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 500 руб.; штраф в размере 57263,25 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Бетар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>): убытки в размере 109026,50 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 57013,25 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований до момента вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Инжекомстрой», ООО ПКФ «Бетар» отказать.

Взыскать с ООО «Инжекомстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройэксперт» (ИНН <***>) вознаграждение эксперту в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Бетар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройэксперт» (ИНН <***>) вознаграждение эксперту в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Бетар» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3680,53 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ООО «Инжекомстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3690,53 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 28.04.2023