Копия

Мировой судья Кузьмина А.Н.

Дело № 11-24/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 28 июня 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе В.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и В.В.В. заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, В.В.В. заполняет свои анкетные данные, указывает номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи указанного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется В.В.В. на указанный номер телефона, В.В.В. пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика представление фотографий, в которых отражается следующие изображения: заемщик фотографирует первую страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; фотография первой страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. После выполнения данных действий, по реквизитам, указанным В.В.В. при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 16 500 руб. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 31.08.2022 мировой судья судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении В.В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.04.2023 с В.В.В. в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 14.03.2021 в размере 36 676 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп., всего взыскано 37 976 руб. 65 коп..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком В.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов своей жалобы указала, что финансовых обязательств у нее перед истцом не имеется, заём она не брала, никаких договоров с истцом не заключала, ничего не подписывала, денежных средств на свои счета не получала, никакого письменного согласия на обработку ее персональных данных не давала. Суду не представлено доказательств, что лицо заемщика сфотографировано вместе с паспортом. Кроме того обратилась с иском в суд о признании данного договора займа незаключенным.

В суд апелляционной инстанции ответчик В.В.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет, просила рассмотреть дело бед ее участия.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей на основании представленных материалов, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и В.В.В. заключен договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 3 ст. 2 которого микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Мировым судьей обоснованно, на основании представленных истцом доказательств сделан вывод о том, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком В.В.В. заключен договор займа № от 14.03.2021, в электронном виде посредством использования сайта микрофинансовой организации в сети интернет, то есть онлайн-заем, по условиям которого сумма займа составила 16 500 руб., процентная ставка 361,350 % годовых, срок пользования суммой займа 7 дней.

Вышеуказанный вывод мирового судьи сделан на основании Правил предоставления займов ООО МКК «Русинтерфинанс», из которых следует, что обязательным условием для принятии лица на обслуживание является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Правилами предоставления займов ООО МКК «Русинтерфинанс», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом; заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа или сообщения на электронную почту, указанную в заявлении. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 6Э-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из представленных истцом документов следует, что от имени ответчика В.В.В. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил. Выступая в качестве субъекта персональных данных путем подачи заявки на получение займа заемщик дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку персональных данных для целей получения услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании представленных истцом доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оферта на заключение займа была акцептована ответчиком В.В.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным ООО МКК «Русинтерфинанс» на номер мобильного телефона или электронной почты, указанных в заявлении и 14.03.2021 была произведена регистрация клиента, оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена, ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа на банковскую карту №, которая была указана при заполнении заявления.

Оснований полагать, что акцепт оферты был совершен иным лицом при установленных обстоятельствах у займодавца не имелось.

Из материалов дела следует, что номер телефона, указанный в анкете заемщика принадлежит Б., кроме того, денежные средства перечислялись займодавцем на номер счета, принадлежащий Б. Как следует из пояснений ответчика, Б. является ее дочерью, является совершеннолетней, имеет место работы.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей как основание для отказа в иске. Оснований полагать, что договор займа между займодавцем и заемщиком при установленных обстоятельствах не заключен, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ее личные данные стали доступны иному лицу, ее дочери, без ее согласия, и которая воспользовалась данными для получения займа от имени ответчика, подписав посредством электронных технологий соответствующие документы. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в правоохранительные органы по данному факту ответчик В.В.В. не обращалась, проверка в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российско Федерации не проводилась. Договор займа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком В.В.В. не оспаривался, соответствующие встречные исковые требования заявлены не были.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении проверки не было предоставлено изображений фото паспорта заемщика с лицом заемщика и отдельно, поскольку при невыполнении данного условия заемщик бы не перешел к следующему этапу.

Оснований для непринятия расчета задолженности, представленного истцом у мирового судьи не имелось, поскольку расчет соответствует условиям договора займа № от 14.03.2021, и доказательств погашения задолженности не представлено. Соответственно, обоснованно мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 676 руб. 65 коп., из которой: 16 500 руб. – сумма основного долга, 20 176 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика В.В.В. не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком В.В.В. каких-либо доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба В.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина