Дело № 2а-2513/2022,

64RS0044-01-2023-002519-71

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу,

установил:

Межрайонная ИФНС <№> по <адрес> (далее МИФНС <№> по <адрес>) обратилась в суд с данным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по штрафу УСН в размере 37166 руб., штраф по страховым взносам за 2020 г. в размере 2994,98 руб., а всего 40160,98 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Решениями налогового органа от <Дата> и <Дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием у административного ответчика недоимки по уплате штрафа за налоговые правонарушения налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены требования <№> от <Дата> на сумму 2994,98 руб. и <№> от <Дата>, на сумму 37166 руб., в соответствии с которыми налогоплательщику надлежало уплатить имеющуюсязадолженностьпо обязательным платежам. За налогоплательщиком ФИО1 числитсязадолженностьв общей сумме 40160,98 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 43503,50 руб. На основании определения мирового судьи судебный приказ отменен, взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, также просила о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеетсязадолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи3Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иныевзносыи платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи44Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней,штрафовналоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней,штрафов(налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней,штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, пеней,штрафовза счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней,штрафов.

Заявлениеовзысканииналога, сбора,страховыхвзносов, пеней,штрафовза счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора,страховыхвзносов, пеней,штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявленияовзысканиив суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 в установленный срок не представила расчет по страховым взносам, чем нарушила подпункт 4 пункт 1 статьи 23, пункт 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату предоставления расчета – <Дата> количество просроченных месяцев составило 4 полных и 1 неполный, неуплаченная сумма страховых взносов составила – 50700 руб.

По результатам проведенной проверки, решением <№> от <Дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности, размер штрафа составил 12675 руб., однако налоговым органом были установлены обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем размер штрафа был снижен в два раза и составил 6337,50 руб.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам, представленного за 2019 г.

В ходе проведения проверки установлено нарушение ФИО1 сроков предоставления налоговой декларации по УСН за 2019 г. (8 полных месяцев и 1 неполный), неуплаченная сумма страховых взносов на дату предоставления расчета составила 50700 руб., сумма штрафа составила 82166 руб.

По результатам проведенной проверки <Дата> вынесено решение <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Законность указанных решений административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку ФИО1 задолженность была погашена не в полном объеме, налоговый орган <Дата> направил требование <№> об уплате задолженности по штрафу за налоговое правонарушение, установленное главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2994,98 руб. Срок исполнения – <Дата>

<Дата> налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование <№> об уплате задолженности по штрафу за налоговое правонарушение, установленное главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37166 руб., срок исполнения – <Дата>

Поскольку административным ответчиком задолженность не была погашена МИФНС <№> по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС <№> по <адрес> штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43503,50 руб.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, с чем нельзя согласится по следующим основаниям.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявлениеовзысканииналогов, сборов, пеней,штрафовподается по результатам отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Таким образом, если подаче административного искового заявления предшествовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесенный приказ в последующем был отменен, то срок подачи административного искового заявления начинает исчисляться со дня отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен <Дата>, с административным иском МИФНС <№> по <адрес> обратилось <Дата>, таким образом налоговым органом сроки для обращения в суд с административном исковым заявлением соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафов судом во внимание не принимаются, поскольку такие обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем решением <№> от <Дата> штраф снижен в два раза. При вынесении решения <№> от <Дата> таких обстоятельств не установлено, указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, а также учитывая, что процедура принудительноговзысканиязадолженности налоговым органомсоблюдена, доказательств оплаты указаннойзадолженностиадминистративным ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о том, чтоадминистративным истцомполностью доказаны обстоятельства, послужившие основанием для еевзыскания, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи333.17Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.Поделамовзысканииобязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлениявзыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судвзыскиваетс административного ответчика государственную пошлинув сумме 1404 руб., исходя из удовлетворенного требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,290, 291, 294 <данные изъяты>

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС <№> по <адрес> с ФИО1 задолженности по штрафу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37166 руб., штраф по страховым взносам за 2020 г. в сумме 2994,98 руб., в общей сумме 40160,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.

Судья Е.А. Борисова