САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0№...-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Концерн ПИТЕР» об обязании уменьшить цену договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Концерн ПИТЕР» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн ПИТЕР», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 300 000 руб. за несоответствующее оборудование на детской площадке, фонтан индивидуального изготовления, не соответствующий заявленному, отсутствие батарей отопления в пятой секции, отсутствие колясочной зоны, отсутствие ограждений между пятой и седьмой секцией, нехватку лифта, а также взыскать компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в ЖК «Питер» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>. Все условия по договору №... от <дата> исполнены истцом полностью и надлежащим образом, между тем, в ходе проживания в квартире истец пришел к выводу о том, что недостатки в общедомовом имуществе создают для него существенные неудобства, в том числе, уменьшают стоимость имущества истца, при покупки квартиры истец руководствовался проектной декларацией, макетом будущего жилого комплекса, таким образом, выбор покупки квартиры в данном комплексе был обусловлен, в том числе, и наполнением общедомового имущества, то есть объектов, которые обещал создать застройщик, однако, в дальнейшем ответчиком проект был изменен в одностороннем порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ООО «Концерн ПИТЕР» об обязании уменьшить цену договору, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец (податель жалобы) ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Концерн ПИТЕР» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ООО Концерн «Питер» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.2. которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Стороны договорились, что объектом договора является индивидуально-определенное изолированное жилое помещение- квартира строительный №..., номер секции 5, этаж 22, количество комнат 1, общая проектная площадь 23,3 кв.м., планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 2 квартал 2021 года, после завершения строительства объекта и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора, участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п. 2.2. договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность, цена договора составляет 3 366 363 руб. (т. 1 л.д. 59).

Обязательства в части оплаты ФИО4 исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицалось в оде рассмотрения настоящего гражданского дела.

По акту приема-передачи квартиры от <дата>, стороны подтверждают, что претензий по качеству, площади и сроку передачи квартиры, а также объему выполненных работ у дольщика нет, также стороны подтверждают, что все иные обязательства по договору исполнены ими надлежащим образом в полном объеме, претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от <дата> №... по проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Невский эксперт», которые в соответствии счастью 5 статьи 49 ГрК РФ подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, результатам инженерных изысканий.

Службой обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <дата> №..., в котором отражено, что объект соответствует требованиям проектной документации.

Службой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №....

Судом первой инстанции также установлено, что на территории объекта предусмотрено размещение площадки для игр детей и площадка отдыха взрослого населения, площадка отдыха, пять групповых площадок для детской общеобразовательной организации, площадки оборудованы в соответствии с требованиями проектной документации; в соответствии с п. 7.3 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85» пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что права истца действиями застройщика не нарушены, поскольку по условиям договора объектом договора являлось индивидуально-определенное изолированное жилое помещение - квартира, а исковые требования, основанные на несоответствии оборудования детской площадки, фонтана индивидуального изготовления, отсутствие батарей отопления в пятой секции, отсутствие колясочной зоны, отсутствие ограждений между пятой и седьмой секцией, нехватку лифта, нельзя отнести к недостаткам квартиры (объекта долевого строительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательствами, тем самым выражая несогласие с произведенным ответчиком застройки общего имущества, относящегося в общедомовому имуществу, которое, в свою очередь, не входит в предмет договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре отсутствуют какие-либо условия по инфраструктуре жилого комплекса, что не позволяет определить какие требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец, требуя соразмерного уменьшения покупной цены договора, указывая в обоснование иска на отсутствие оборудования на детской площадке, фонтана индивидуального изготовления, не соответствующего заявленному, и прочего имущества, относящихся к общему имуществу, просит выйти за пределы предмета договора долевого участия, не урегулированного в данной части правоотношения сторон.

Кроме того, в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержатся существенные условия договора, в число которых не относится определение общего имущества в договоре долевого участия в долевом строительстве, также представленный в материалы дела договор таких обязательств застройщика, на которые указывает истец, не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу застройщиком передана квартира, соответствующая условиям договора долевого участия в строительстве №... от <дата>, о чем стороной истца не оспаривается.

При этом в материалы дела представлены положительные заключения проектной документации многоквартирного дома (т. 2, л.д. 1-69, 70-82), из которых усматривается, что спорное общее имущество многоквартирного дома выполнено ответчиком, и не считается отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, заключенного именно между сторонами.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи без замечаний.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия непосредственно объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора долевого участия была не только квартира, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, цена договора определялась именно исходя из стоимости квартиры.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что цена договора уплачена не только за расходы по строительству дома, но и по возведению инфраструктуры жилищного комплекса, судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам стороны истца, цена договора была определена именно исходя из стоимости квадратного метра жилья.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.