Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/22 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной». В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.12.2017.г. ФИО1 приобрел в магазине «Связной Логистика» Смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 стоимостью сумма. Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара. 24.12.2017.г. у приобретенного товара выявились недостатки, а именно: телефон стал нагреваться в центральной части и с левой стороны, плохо держал зарядку. 24.12.2017.г. ФИО1 обратился к продавцу и просил провести проверку качества товара и установить причину неисправности. В ходе проведения экспертизы заявленный дефект был подтвержден, однако производственных дефектов в исследуемом Смартфоне Samsung N950 Galaxy Note 8 обнаружено не было. По результатам проведенной по инициативе покупателя экспертизы (Экспертное заключение № 60 от 07.02.2018г), представленный на экспертизу Смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 SM-N950F/DS имеет существенный дефект производственного характера - неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. За защитой нарушенного права истец обратился в Пролетарский районный суд адрес. В рамках проведения судебной экспертизы в сентябре 2021 г. заявленный покупателем дефект подтвердился. При этом, исковое заявление не было рассмотрено судом по существу, а было оставлено судом без рассмотрения.
Истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма в день из расчета на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 смартфоны включены в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании, 17.12.2017.г. ФИО1 приобрел в адрес смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 стоимостью сумма, страховой полис Защита от поломки и ущерба от 17.12.2017.г. стоимостью сумма, на общую сумму с учетом скидки сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2017.г.
Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев со дня приобретения товара.
24.12.2017г. у спорного товара выявились недостатки - быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается.
25.12.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил провести проверку качества товара с указанием дефектов: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается.
Согласно акту выполненных работ Д 546260 от 10.01.2018.г. ООО «АСЦ Лэмпорт» заявленный истцом дефект подтвердился, выполнены работы по обновлению программного обеспечения.
23.01.2018г. спорный смартфон в полном комплекте истцом получен, при этом последним сделана отметка на заявлении о несогласии с результатом экспертизы.
08.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи спорного товара, и взыскании в его пользу, уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что не согласен с тем, что смартфон не имеет производственных дефектов с приложением экспертного заключения №60 от 07.02.2018г. ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», копий документов об оплате экспертизы и юридических услуг.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, предъявленный смартфон имеет существенный дефект производственного характера - неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя и недопустимых механических повреждений эксплуатационного характера не обнаружено.
Ответом на претензию истца от 08.02.2018.г., направленным почтовым отправлением 13.02.2018.г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар с целью проведения проверки качества, однако спорный товар в досудебном порядке в рамках рассмотрения претензии от 08.02.2018.г. истцом ответчику представлен не был.
За защитой нарушенного права истец обратился в Пролетарский районный суд адрес.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1338/18 по иску фио к адрес (в настоящее время – ООО «Сеть Связной) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза спорного товара с поручением ее проведения эксперту ООО «Современная экспертиза фио. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №180618 от 18.06.2018г. в представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI 353759090612130/353760090612138 S/N R58JA2LSR5R выявлены недостатки - нагрев смартфона и разряд АКБ в течение 4-х часов при установке активных SIM-карт. Недостатков в работе процессора основной электронной платы не выявлено. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI 353759090612130/353760090612138 S/N R58JA2LSR5R выявленные недостатки - нагрев смартфона и разряд АКБ в течение 4-х часов при установке активных SIM-карт возникли из-за выхода из строя радио модуля основной электронной платы. Механические повреждения, коррозия, следы модернизации или ремонта вне авторизированного сервисного центра в смартфоне не выявлены. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI 353759090612130/353760090612138 S/N R58JA2LSR5R выход из строя радио модуля основной электронной платы является производственным дефектом. Действия по некорректной настройке смартфона, загрузке постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению производственного дефекта радио модуля основной электронной платы. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM- N950F Galaxy Note 8 1MEI 353759090612130/353760090612138 S/N R5 8 J A2LSR5R производственный дефект радио модуля основной электронной платы является устранимым путем замены основной электронной платы.
Решением Пролетарского районного суда адрес от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 17.01.2019г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.
Как следует из доводов представителя истца в ходе судебного заседания, основанием для предъявления настоящего иска послужило выявление недостатков в спорном смартфоне неоднократно, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств.
Как следует из подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на устранение в период гарантийного срока дефекта радио модуля основной электронной платы не имеется.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дефект радио модуля основной электронной платы нельзя признать существенным, поскольку его повторность не установлена.
Ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре на момент его покупки какого-либо существенного недостатка, проявляющегося неоднократно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных от основных исковых требований истца, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 23 сентября 2022 года.