РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4985/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, а также обязать адресМосквы расторгуть договор социального найма от 22.07.2020 года №5231-01-2020-1813547, заключенный с ФИО2 и заключить договор социального найма с ФИО1 В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма фио (бабушке истца), истец и ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя. Ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение в 2006 году, и проживают по адресу: адрес. После смерти родителей истца, ФИО2 на основании распоряжения ОСЗН стал временным попечителем истца, а также с ответчиком заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, однако в квартире с 2006 года ответчики не проживали, личных вещей не имели, попыток вселения не предпринимали, конфликтных отношений между сторонами нет.

Истец ФИО1 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству фио - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес – в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании Ордера №141434 от 10.12.1975 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено фио и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 и ФИО3 покинули спорное жилое помещение в 2006 году, выехали из спорного жилого помещения добровольно на новое место жительства по адресу: адрес. Между тем, 12.02.2008 года скончалась мать истца, 19.06.2014 года скончалась наниматель жилого помещения – фио (бабушка истца), а 16.01.2020 года скончался отец истца.

Поскольку на момент смерти последнего из двух законных представителей истца, ФИО1 не достигла возраста совершеннолетия, Распоряжением УСЗН адрес Отрадное адрес от 31.01.2020 года №78-ОП установлено предварительное попечительство над несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 сроком на 6 месяцев. Место проживания несовершеннолетней определено совместно с попечителем по адресу: адрес. Распоряжением УСЗН адрес Отрадное адрес от 30.07.2020 года №508-ОП предварительное попечительство продлено по достижении несовершеннолетней подопечной совершеннолетия.

22.07.2020 года между ДГИ адрес и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №5231-01-2020-1813547, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, общей площадью 74,7 кв.м.

В качестве членов семьи нанимателя, помимо нанимателя, в спорное жилое помещение были вселены: ФИО3 (дочь нанимателя), ФИО1 (племянница нанимателя).

Как указывает истец в исковом заявлении, при установлении временного попечения, она фактически проживала по адресу: адрес, и самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Ответчики в спорном жилом помещении с 2006 году не проживали, попыток вселения не предпринимали до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в которое переехали ответчики, было приобретено на денежные средства, предоставленные отцом истца фио при условии, что ответчики последующего добровольного снятия с регистрационного учета. Однако после получения денежных средств и приобретения жилого помещения, договоренность исполнена не была.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает истец и ответчик - ФИО3 с сожителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то обстоятельство, что переезд ответчиков в 2006 году был вынужденным, вызванный невозможностью проживания ответчиков с родителями истца. После адрес С.М. поддерживал общение с членами семьи, регулярно навещал их, в спорном жилом помещении находились его личные вещи. Помимо этого ФИО2 регулярно перечислял фио денежные средства в целях исполнения обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги и содержание спорной квартиры, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик также указывает, что то обстоятельство, что ответчик приобрел в общую собственность иное жилое помещение, не свидетельствует об отказе от своих прав в отношении спорной квартиры.

Также ФИО2 не отрицал того факта, что денежные средства на содержание подопечной переводились ФИО1 не в полном объеме, а с удержанием незначительной части денежных средств, указав, что данные денежные средства были использованы на погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также на содержание подопечной.

Между тем, стороной ответчика предоставлена выписка по счету, согласно которому ФИО2 производилась оплата за спорное жилое помещение за период с 01.01.2020 года по 01.01.2021 года, а также чеки по операции фиоС об оплате ЖКУ за июль-август 2022 года.

Как отмечалось судом ранее, в настоящее время ФИО3 проживает в спорном жилом помещении. Как указывает ответчик, в период проживания в спорном жилом помещении, между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Изучив доводы ответчиков, в части постоянного пользования жилым помещением ФИО3 и наличия у ответчиков интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит их состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом ранее, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя, помимо нанимателя, в спорное жилое помещение были вселены: ФИО3 (дочь нанимателя), ФИО1 (племянница нанимателя).

Согласно пояснениям ответчиков, последовательно указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ответчики проявляют интерес в пользовании жилым помещением, выезд ответчиков из спорной квартиры, по адресу адрес, носил вынужденный характер, вызванный невозможностью проживания в спорном жилом помещении, между тем, ФИО2 в полном объеме, исполнял обязательства по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей за период с 01.01.2020 года по 01.01.2021 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в июле 2022 года изъявила желание проживать в спорном жилом помещении, о чем уведомила истца посредством личной переписки.

ФИО3 и ФИО2 в настоящее время постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания жилого помещения.

Кроме того, судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается наличием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом не было установлено, объективных доказательств, явно указывающих на отсутствие у ответчиков интереса в пользовании жилым помещением.

Довод истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было приобретено ответчиками за счет денежных средств, предоставленных отцом истца –фио, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного довода. Наличие иного жилого помещения не является основанием для прекращения правоотношений по договору социального найма.

В судебном заседании были доброшены свидетели стороны истца: фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, конфликтных отношений между сторонами не имеется, однако суд не может принять в качестве допустимого доказательства данные показания по делу, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями в своих пояснениях по существу заявленного спора, противоречат собранным по делу доказательствам и имеющимся в деле материалам. Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства нотариально заверенное заявление фио, поскольку данное заявление не может служить доказательством отсутствия конфликтных отношений между сторонами и добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания доброшенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика: фио, фио, фио, и закладывает в основу решения суда в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам и имеющимся в деле материалам, а именно подтверждающие наличие интереса у ответчиков в пользовании жилым помещением.

Кроме того суд отмечает, что на момент переезда ответчиков на новое место жительства ФИО3 являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание ФИО3 с родителями по адресу: адрес не может служить основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста и в силу семейного законодательства, которое указывает, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его законных представителей, не могла распоряжаться своими правами на спорное жилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду полагать, что ответчик не могла реализовать свое имущественное право на пользование спорным жилым помещением, однако при достижении совершеннолетия воспользовалась своим правом на жилое помещение и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд, оценивая вышеупомянутые обстоятельства, установленные в рамках заявленного спора, отмечает, что временное отсутствие ответчиков в спорного жилом помещении являлся мерой вынужденного характера. Переезд на иное место жительство, сам по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании жилым помещением. Кроме того, ответчики в отношении себя не расторгали договор социального найма, ФИО3 в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и совместно с истцом исполняет обязательства по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу. Учитывая изложенное, суд отмечает, что доводы истца о добровольности и постоянности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права и являются исключительно субъективным мнением истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, ФИО2 является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, ответчики заинтересованы в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку переезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд также отклоняет требования истца о снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, как производного требования от первоначального – в удовлетворении, которого отказано.

Разрешая требования истца об обязании ДГИ адрес расторгуть договор социального найма от 22.07.2020 года №5231-01-2020-1813547, заключенный с ФИО2 и заключить договор социального найма с ФИО1 суд также не может удовлетворить заявленные требования, поскольку согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.

Как отмечалось судом ранее, само по себе приобретение в собственность иного жилого помещения, в силу действующего законодательства, не является основанием для прекращения правоотношений по договору социального найма, а переезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что на основании договора социального найма ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования спорной квартирой, где зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, а возникшие между сторонами конфликтные отношения не могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: С.И. Завьялова