Судья Бражникова А.Е. Дело №2-262/2023

54RS0031-01-2023-000010-98

Докладчик Зуева С.М. №33-9858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 А.овича, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Западно-Сибирской железной дороге и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 А.овича расходы на погребение в размере 28 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 308 980 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 А.овича расходы на погребение в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах К.С.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороге и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, объяснение прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Ушаковой В.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО6 А.ович, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях на 3316 километре перегона «Обь-Чик» Западно-Сибирской железной дороги (остановочный платформы «Аэрофлот») поездом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО1, ФИО6 А.ович являются родителями погибшей.

Истец ФИО2 является сестрой, погибшей.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение – 53 980 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления – 5 000 рублей.

Новосибирский транспортный прокурор В.С.Картавенко обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью старшей сестры.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Обского городского суда <адрес> дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Обского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «РЖД» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу истцов (том 2 л.д.68-76).

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности учитывать следующие значимые обстоятельства:

- обстоятельства травмирования гражданина;

- обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ какой-либо оценки при принятии решения не получили.

В решении не отражено, что истцами не предпринимались меры по пресечению систематического нарушения потерпевшей ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда перехода через железнодорожные пути.

В месте травмирования ФИО4 не должно быть перехода через железнодорожные пути. Потерпевшая травмирована на перегоне Чик – Обь вблизи остановочной платформы «Аэрофлот».

При этом, ОАО «РФД» приняты дополнительные меры по обустройству мест пешеходных переходов через железнодорожные пути в пределах остановочной платформы.

Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.

Однако, с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта, а наличие ограждений, сигнализаций, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО4

Судом не выяснены и не отражены в решении суда фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, определяющие характер и степень их физических и нравственных страданий, а именно:

- родителями должным образом не выполнялись требования ст. 63 СК РФ, фактически не пытались воспрепятствовать систематическому нарушению потерпевшей правил перехода через железнодорожные пути в неустановленных местах, что в итоге привело к смертельному травмированию потерпевшей;

судом не выяснялся характер сложившихся в семье отношений (согласно фототаблице к протоколу осмотра места жительства потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ спальное место ФИО4 на стене имеет многочисленные надписи с призывом о помощи «помогите, на помощь, Help», что может свидетельствовать о не совсем благополучных отношениях в семье, и (или) нуждаемости потерпевшей в посторонней помощи, в том числе, помощи от родителей.

В возражениях на иск ответчик обращал внимание суда, что наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. Стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 000 руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10.

Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами соответствующих клиник.

Для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы было бы достаточно для компенсации нравственных страданий.

Истцы не представили доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

Факт формального подхода суда к определению размера компенсации морального вреда родственникам потерпевшего подтверждается тем, что:

родителям и сестрам взысканы одинаковые денежные суммы, а именно: отцу с матерью по 300 000руб., сестрам по 150 000 руб.;

мотивируя присуждаемый размер компенсации морального вреда, суд указал только на то обстоятельство, что истцы проживали совместно с потерпевшей, являлись членами одной семьи (абз.2 снизу стр. 7 решения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о характере и степени перенесенных истцами нравственных страданий сделан формально, чем нарушены положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Аналогичные правовые позиции по определению размера компенсации морального вреда сформулированы Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-ЗК1 (приложение №).

Травмирование ФИО4 произошло на перегоне Чик - Обь вблизи остановочной платформы Аэрофлот, где места прохода через железнодорожные пути не должны обустраиваться.

Обеспечение потребностей населения в транзитном пересечении железнодорожных путей из одной части населенного пункта в другую не является обязанностью ОАО «РЖД», так как не связано с обслуживанием пассажиров и не предусмотрено нормами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 2, 11, 12, 18, 19, 20, 27 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению транспортной доступности населения при транзитном пересечении железнодорожных путей возлагается на органы местного самоуправления.

Таким образом, ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры выполняет требования законодательства об обеспечении безопасных мест пересечения гражданами железнодорожных путей в пределах станции. А создание условий пешеходной доступности жителей <адрес> из одной части города в другую является обязанностью органов местного самоуправления.

Однако, учитывая массовое пересечение железнодорожных путей жителями <адрес> в неустановленных местах, высоким уровнем травмирования граждан на перегоне вблизи остановочной платформы Аэрофлот, неоднократные обращения граждан в ОАО «РЖД», на совместных совещаниях с участием Администрации <адрес>, прокуратуры <адрес>, Новосибирской транспортной прокуратуры было принято решение о проведении комплекса мероприятий по обустройству дополнительных мест перехода через железнодорожные пути в пределах остановочной платформы, выполнение со стороны администрации города мероприятий по пресечению доступа граждан к местам несанкционированного прохода через ж.д. пути (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСибДИ).

Запланированные работы ОАО «РЖД» завершены ДД.ММ.ГГГГ.

На момент производства работ в месте травмирования ФИО4 (народная тропа) были размещены аншлаги особого внимания о запрете перехода железнодорожных путей в неустановленном месте (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Со стороны администрации <адрес> до настоящего времени никаких мер не принято.

Определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В частности апелляционным определением Новосибирского областного суда в пользу матери несовершеннолетнего взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу брата – 100 000 рублей.

Истцами ФИО1, ФИО6, ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.94-94).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. на 2 пути перегона железнодорожной станции «Чик – Обь» Западно-Сибирской железной дороги пассажирским поез<адрес> смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, следуя по 2 пути перегона Чик – Обь пассажирским поез<адрес> электровоз ЭП2К № (приписки ТЧЭ-3 Барабинск) локомотивная бригада (приписки ТЧЭ-3 Барабинск) в составе машиниста Л.А.В. и помощника машиниста С.В.Ю. увидела постороннюю девушку в капюшоне, переходящую через железнодорожные пути. Машинист Л.А.В. начал подачу сигналов большой громкости, на подаваемые сигналы девушка не реагировала. Машинист Л.А.В. незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой и малой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате чего ФИО4 была травмирована, обнаружена помощником машиниста С.В,Ю.. без признаков жизни.

Экстренное торможение применено при скорости 114 км/ч, установленная скорость на данном участке пути 120 км/ч.

Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан расположено через 200 метров на 3317 км ПК 1, пешеходный переход, оборудованный автоматической светозвуковой сигнализацией, аншлагами и знаками безопасности в количестве 4 штук; на месте травмирования расположены предупреждающие знаки в количестве 4 штук. Видимость поезда с места происшествия 1000 метров в обоих направлениях.

Электровоз ЭП2К № технически исправен. Тормоза в исправном состоянии. Сигналы большой и малой громкости исправны. Прожектор и буферные фонари исправны. Применено экстренное торможение.

Предрейсовый медосмотр машинисту Л.А.В. и помощнику машиниста С.В.Ю. проведён в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, к работе допущены, признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, в наушниках (том 1 л.д.182-184).

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является тупая сочетанная травма <данные изъяты> (том 1 л.д.173-181).

Постановлением следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной транспортного происшествия стало нарушение ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Л.А.В,. и помощника машиниста С.В.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано (том 1 л.д.132-133).

Истцы ФИО6 А.ович и ФИО1 являются родителями погибшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.8 копия свидетельства о рождении).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её родной сестрой (том 1 л.д.9 копия свидетельства о рождении), и несовершеннолетняя К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - её родной сестрой (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (том 1 л.д.55-63).

Согласно пункту 2.2. Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

В силу п. 2.3 Договора по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: а) …лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из пункта 2.4 Договора следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно,

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Указанным договором предусмотрено страховое возмещение как за причинение вреда здоровью, так и по возмещению морального вреда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере № рублей, при этом – не более № рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных в пункте 8.1.1.3 договора.

Пунктом 8.1.1.2 Договора предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Пунктом 8.1.1.3 Договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.1064, п.1 ст.1079, Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, приходившиеся погибшей матерью и отцом, сёстрами имеют право на возмещение причиненных им нравственных страданий путем денежной компенсации морального вреда.

Установив, что причиной транспортного происшествия стало нарушение ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 № 18, локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, суд пришёл к выводу, что о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности. Вместе с тем, ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел фактические обстоятельства дела, степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскал в пользу каждого из истцов (ФИО1, ФИО6 А.овича) – родителей погибшей по 275 000 рублей; в пользу каждой из истцов (ФИО2, К.С.А.) – сестёр погибшей по 125 000 рублей.

Руководствуясь положениями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение со СПАО «Ингосстрах» не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный родителям и родным сёстрам погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО6 А.овичу, как родителям погибшего, ФИО2, К.С.А., как сёстрам, судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права, подлежащих к применению, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, и уменьшения размера компенсации, с учётом того обстоятельства, что компенсация морального вреда родителям и сёстрам погибшей, определена судом с учётом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера и степени близости родственных отношений.

Гибель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся истцам дочерью, сестрой, является необратимым и непоправимым обстоятельством, которое влечёт глубокое потрясение, эмоциональное расстройство близких родственников погибшей. Утрата (смерть) близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающая неимущественные, эмоциональные права на семейные связи, препятствует социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам. Погибшая являлась несовершеннолетней, проживала совместно с родителями и сестрами, что свидетельствует о тесной семейной связи и невосполнимости утраты.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не в полной мере учтена грубая неосторожность потерпевшей, не учтены требования разумности и справедливости, а так же формальном отношении суда к оценке размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность погибшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие её грубой неосторожности в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, мероприятиям по предупреждению случаев травмирования граждан (размещает объявления особого внимания о запрете перехода железнодорожных путей в неустановленном месте), не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от затрат ответчика в силу противоречия данной позиции существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что в месте травмирования ФИО4 были размещены объявления особого внимания о запрете перехода железнодорожных путей в неустановленном месте, а со стороны администрации <адрес> никаких мер не принято по обустройству дополнительных мест перехода через железнодорожные пути, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку вред причинен в результате железнодорожной травмы, причиненной источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: